Решение № 7-58/2017 7-69/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 7-58/2017

Судья – Щербаков И.Н..


РЕШЕНИЕ №7-69/2017

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Уколов Юрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием защитника Рябко Е.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Рябко Е.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Как следует из постановления судьи правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в 00 часов 50 минут 13 января 2017 года в районе дома № по <адрес>, будучи водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Рябко, не согласившись с законностью постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ввиду проведения его без понятых, которых ФИО1 неоднократно требовал пригласить. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения, не прошедшим поверку в установленном порядке, так как в приобщенном к материалам дела свидетельстве содержится дата поверки прибора, отличная от даты в акте освидетельствования.

В жалобе утверждается, что протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства, так как в нем, по утверждению защитника, сотрудники ГИБДД сфальсифицировали подписи ФИО1, что не принято во внимание судьей гарнизонного военного суда.

Кроме того, Рябко указывает на нарушение права ФИО1 на защиту, так как по требованию последнего не была предоставлена возможность пригласить защитника и воспользоваться его помощью.

При рассмотрении жалобы защитник, поддержав ее, указал, что в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении прав и о получении копии протокола об административном правонарушении содержатся подписи, не принадлежащие ФИО1. Судьей гарнизонного военного суда безосновательно отказано в назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности этих подписей.

Исследовав материалы дела, считаю доводы автора жалобы несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в постановлении судьи протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

Указанные выше протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции на законных основаниях и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с обнаружением у того таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и несогласием ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Несостоятельны доводы автора жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия понятых, так как в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились сотрудниками полиции с применением приобщенной к материалам дела видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых в процессе производства этих действий не требовалось.

Безосновательна ссылка в жалобе на ранее действовавший Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые предписывают проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, так как возможность проведения такого освидетельствования без понятых, с применением видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению автора жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено поверенным в установленном порядке техническим средством с №, так как из соответствующего свидетельства видно, что оно использовалось до наступления срока следующей поверки – 28 декабря 2017 года. Зафиксированная в бумажном носителе информации технического средства дата его поверки 26 декабря 2016 года не влечет признания технического средства непригодным для применения.

В ходе производства по делу право ФИО1 на защиту нарушено не было. Исходя из видеозаписи процессуальных действий, ФИО1 отказался подписывать протоколы без адвоката, для приглашения которого каких-либо мер не предпринимал, а также не ходатайствовал о допуске защитника для участия в производстве по делу. Заявление об отказе от подписания документов без адвоката об этом не свидетельствует.

Доводы защитника о фальсификации подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в его графах о разъяснении прав и о получении копии протокола не влекут признание этого доказательства недопустимым, так как принадлежность ФИО1 остальных подписей не оспаривается. Как указано в жалобе, ФИО1 внес собственноручно запись в указанный протокол о желании воспользоваться помощью защитника, что свидетельствует об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, с содержанием протокола, а также наличием возможности расписаться в протоколе.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, как и не имеется каких-либо сомнений в виновности ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Рябко Е.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Уколов