Решение № 2-505/2019 2-505/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-505/2019

№ 2 – 505/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000460-36)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

третьих лиц – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО6 бывшим членом своей семьи, утратившей право пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылался на то, что на основании договора социального найма он зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении. Членом его семьи является дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 2018 года в спорную квартиру зарегистрирована была ФИО6, брак с которой он расторг в 2010 году. После чего ответчик в квартире не проживала, не появлялась, коммунальные услуги не оплачивала. Помимо этого, ответчик зарегистрировала брак и проживает со своим супругом по иному адресу. Считает, что ФИО6 утратила право пользования жилым помещением и должна быть снята с учета в нем.

Определением суда от 15.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены администрация МО Соль-Илецкого ГО, ФИО5, на стороне истца – ФИО4 (л.д. 16).

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 13), позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что в спорной квартире проживает с 2014 года, коммунальные платежи не производила, поскольку имелись разногласия с истцом, сейчас на основании договора о реструктуризации погашает задолженность. Истец и дочь ФИО4 в спорной квартире не проживают. Она состоит в зарегистрированном браке, ее супруг проживает по <адрес>. Жилое помещение предоставлено ему в пользование родственниками. Она там бывает периодами, но местом жительства является спорная квартира.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержав позицию доверителя.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования отца поддержала.

Третье лицо – ФИО5 возражала против иска, пояснив, что в спорном жилом помещении проживает она с 2009 года по договоренности с истцом. Совместно с ней проживает ее дочь ФИО6

Представитель третьего лица – администрации МО Соль-Илецкого ГО в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда от 29.12.2015 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 23.03.2016 года, ФИО6 признана приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната № (<адрес>). Договор на передачу комнаты в собственность ФИО1 и ФИО4 от 15.02.2013 года признан недействительным, жилое помещение возвращено в муниципальную собственность.

Постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 03.10.2017 года №-п аннулирован адрес жилой комнаты № по <адрес> в <адрес>, с присвоением адреса: <адрес>.

Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за МО Соль-Илецкий городской округ (л.д. 17).

14 июня 2017 года на основании договора социального найма №, ФИО1 и ФИО4 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от 23.03.2016 года, постановления администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 05.06.2017 №-п.

В настоящее время в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО1, его дочь ФИО4, бывшая супруга ФИО6

Доводы истца сводятся к тому, что ФИО6 на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, бремя его содержании не несет, регистрация носит формальный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном случае, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО6 от прав на спорную квартиру не отказывалась.

Об этом свидетельствуют ее неоднократные обращения с исками в суд:

- о признании договора социального найма от 14 июня 2017 года незаключенным, заключении договора социального найма с ней (решением Соль-Илецкого районного суда от 15.01.2018 года в удовлетворении иска отказано),

- о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма от 14 июня 2017 года, признании права на приватизацию, на регистрацию по месту жительства (решением Соль-Илецкого районного суда от 09 июля 2018 года в иске отказано).

При этом, вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2018 года установлено, что ФИО6 проживает в спорной квартире со своей матерью. Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Стороной ответчика представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, договор ресурсоснабжения от 06.03.2019 года, который заключен по адресу: <адрес>, между Соль-Илецким ММПП ЖКХ и ФИО6 (л.д. 26-30), а также соглашение от 15.03.2019 года о реструктуризации задолженности за период с 01.12.2016 года по 31.12.2018 года с рассрочкой платежей по декабрь 2019 года (л.д. 30), что, по мнению суда, свидетельствует об исполнении ФИО6 своих обязательств по содержанию жилого помещения.

Квитанции об оплате коммунальных платежей ФИО1 не противоречат вышеуказанному выводу, поскольку истец также имеет задолженность и на основании договора о реструктуризации от 18.03.2019 года погашает ее.

Опрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что являются жителями <адрес>. ФИО6 в спорной квартире проживает с 2016 года, вместе с ней проживает ее мать, иногда приходит супруг.

Оценивая справки, которые представлены сторонами, а именно, истцом от 05.03.2019 года (две), ответчиком от 17.06.2019 года о факте проживания (не проживания) ФИО6 и ее матери, суд принимает в качестве доказательства две из них: от 05.03.2019 года о проживании ФИО5, от 17.06.2019 года о проживании ФИО6

К справке от 05.03.2019 года, подписанной УУП ОМВД России по Соль-Илецкому ГО, о не проживании ответчика суд относится критически, поскольку подпись второго лица (старшая по дому – ФИО9), указанного для подтверждения, отсутствует. Будучи опрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО9 дала пояснения о проживании ФИО6 в спорной квартире.

Кроме того, исключенная судом из доказательств справка датирована 05.03.2019 года, в то время, как более поздние доказательства (справка от 17.06.2019 года, пояснения свидетеля в суде) указывают противоположное.

Действительно, ФИО6 с 17.10.2017 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, который на основании договора безвозмездного пользования проживает в жилом доме по <адрес>, где, как пояснила ответчик, она бывает, когда супруг не на дежурствах.

Указанное не свидетельствует о том, что у ответчика на праве пользования имеется иное жилое помещение, помимо спорного.

В совокупности, все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ФИО6 от прав и обязанностей в отношении <адрес> не отказалась, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч 4 ст. 69 ЖК РФ), в связи с чем, не подлежит признанию утратившей право пользования.

Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу произведена на основании решения суда и пп. 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713), оснований для снятия с учета ФИО6 суд не усматривает.

По мнению суда, положения ст. 69 ЖК РФ указывают на необходимость признания лица членом семьи нанимателя жилого помещения.

В случае расторжения брака вывод о прекращении членства в семье подразумевается (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") и не требует самостоятельного разрешения в решении суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ его судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании бывшим членом семьи, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.