Решение № 2-1627/2025 2-1627/2025~М-905/2025 М-905/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1627/2025

Дело № 2-1627/2025

50RS0019-01-2025-001559-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.А. к А,М.А. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Б.И.А. (истец) обратился в суд с иском к А,М.А. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ по адресу /адрес/ ответчик, управляя транспортным средством БМВ с г.р.з. /номер/, совершил столкновение с транспортным средством Хэндай с г.р.з. /номер/ под управлением истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, истец – сотрясение головного мозга.

Страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. без учета износа, в связи с чем истец обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 577 104, 68 руб., стоимость транспортного средства 1 238 154 руб. стоимость годных остатков 149 871, 11 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта от стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 1 088 282, 89 руб. Просил суд, с учетом уточненных в судебном заседании требований, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 688 282, 89 руб. (1 088 282, 89 – 400 000), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в 20 000 руб., в возмещение госпошлины 18 766 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Из административного материала установлено, что /дата/ по адресу /адрес/ ответчик, управляя транспортным средством БМВ с г.р.з. /номер/, совершил столкновение с транспортным средством Хэндай с г.р.з. /номер/ под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 70).

Страховая компания истца САО «Ресо-Гарантия» /дата/ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 57-58).

С целью определения величины восстановительного ремонта в результате ДТП истец обратился к ИП С.С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 577 104, 68 руб., стоимость транспортного средства 1 238 154 руб. стоимость годных остатков 149 871, 11 руб. (л.д. 12).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта от стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 1 088 282, 89 руб.

Поскольку страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 688 282, 89 руб. (1 088 282, 89 – 400 000).

Учитывая, что ответчиком возражений относительно размера причиненного ущерба не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части размера ущерба от ДТП.

Заявляя требования о компенсации морального вреда от ДТП, истцом представлен эпикриз, согласно которому /дата/ поставлен диагноз сотрясение головного мозга (л.д. 48).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает подлежащим размер компенсации в 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость независимой оценки технического состояния поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб., оплачена истцом (л.д. 44-47).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования о взыскании стоимости оценки технического состояния ТС, суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленное заключение соответствует требованиям от относимости и допустимости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, размер которой подтвержден чеком по операции, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А,М.А, (в/у /номер/) в пользу Б.И.А. (паспорт /номер/) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 688 282, 89 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 20 000 руб., в возмещение госпошлины – 18 766 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.06.2025.

Судья Н.Н. Тютюник