Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017 ~ М-1704/2017 М-1704/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2-1541/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - «ПАО СК «Росгосстрах»», «истец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещении. После проведения анализа всех представленных документов потерпевшим, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, страховой компанией было принято решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО5 обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения утраты товарной стоимости принадлежащего ей поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

По итогам представленных документов принято решение осуществить дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, а также <данные изъяты> руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 не имела прав управления транспортным средством, так как ранее была лишена водительских прав, у ПАО «Росгосстрах» возникло право предъявить к ней регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Направленные в адрес ФИО1 предложения о возмещении страхового возмещения в добровольном порядке, были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78382,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту проживания и регистрации: <адрес>, согласно результату поиска по почтовому идентификатору письмо не вручено по причине истечения срока хранения, возвращено отправителю. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и жительства не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом расценив неявку ФИО1 за почтовым извещением как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в заявлении, считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела <данные изъяты>. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административный материал по факту ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.04.2017 года ФИО1 была лишена прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, на ул.<адрес>, ФИО1, будучи лишенной права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выбрала необходимый боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 29.042016 как необжалованное.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины <данные изъяты>, получившей повреждения - ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещении.

Актом о наступлении страхового случая №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ФИО5 обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также определения утраты товарной стоимости принадлежащего ей поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

По итогам представленных документов и представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение осуществить дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными суду Актом о наступлении страхового случая №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена на счет ФИО8 в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п.п. «б»), и если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. «в»).

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и с участием ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты> произошел по вине ФИО1 которая постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 05.04.2017 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и лишена права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в общем размере 80286,12 руб. имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – ФИО1 с регрессным требованием в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба в указанном размере. До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для возмещения вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования в размере 78382,00 руб. (24886,00 руб. + 51686,00 руб.), без учета 2004,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 78382,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2551,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 78382 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2551 рублей 46 копеек, а всего 80933 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 46 копеек.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья