Решение № 12-153/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-153/2017

Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 12-153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 23 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 -мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 - мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 16.02.2017 по делу № 5-105/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из названного постановления, 19.12.2016 в 00 часов 15 минут ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством, автомобиль передан П.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. Во-первых, управляя транспортным средством, он находился в трезвом состоянии. Признаки опьянения, указанные в административном материале инспектором ГИБДД, являются объективным мнением. Во-вторых, в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль был передан Попову, однако данный факт не соответствует действительности, он не знает никакого Попова. Сотрудник ДПС сам довез его на его же машине до дома и вернул ключи. В-третьих, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством. В нарушение пп.126-127, 127.1, 132 Административного регламента он не информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Поскольку вышеперечисленные требования нарушены, следовательно, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение освидетельствования в патрульном транспортном средстве не доказывает того, что условия эксплуатации прибора были соблюдены, так как какие-либо сведения о температуре и влажности воздуха в служебном автомобиле в период освидетельствования отсутствуют. Освидетельствование проведено с нарушениями за пределами рабочих условий эксплуатации прибора, при низких температурах, явно выходящих за нормальные условия эксплуатации и проведения измерений, не проведен замер содержания паров этанола в окружающем воздухе, не учтены основная погрешность и дополнительная погрешность прибора, вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий измерений. Сотрудник ГИБДД, воспользовавшись его незнанием технических данных прибора и юридических норм, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с грубейшими нарушениями федерального законодательства, а также с нарушениями правил руководства по эксплуатации применяемого прибора, что повлекло получение некорректного результата.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьёй доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 709999 от 19.12.2016; актом 55 СС 063242 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,266 мг/л; объяснениями самого ФИО1, который подтвердил, что употреблял алкогольный напиток, с результатами освидетельствования согласен; рапортом инспектора ДПС.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. В дело представлены копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», декларации о соответствии, свидетельства об утверждении типа средств измерений, регистрационного удостоверения, приложения к регистрационному удостоверению.

В акте 55 СС 063242 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, с применением какого технического средства проведено исследование, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, акт подписан ФИО1, что опровергает ссылки жалобы на то, что он не был информирован по данному вопросу.

Согласно паспорту анализатора диапазоны показателей окружающей среды, при которых условия эксплуатации анализатора являются рабочими, достаточно велики, в связи с чем доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние опьянения за пределами рабочих условий эксплуатации не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель имеет право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на месте, что подтверждают его подписи в протоколах, письменные объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении акта освидетельствования сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), таким образом, у сотрудников ДПС имелись основания для проведения освидетельствования на месте.

На основании ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий применена видеозапись. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования. Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 55 ВВ №136534, автомобиль передан водителю П., которым в протоколе 55 ОО №709999 об административном правонарушении сделана соответствующая отметка. Действия сотрудников ДПС соответствуют положениям КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья полно и достоверно установил все обстоятельства дела, дал объективную оценку исследованным доказательствам, и причины, по которым те или иные положены в основу постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 -мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 16.02.2017 по делу № 5-105/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, являющегося студентом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов