Решение № 2-2348/2019 2-2348/2019~М-1587/2019 М-1587/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2348/2019

дело № 2-2348/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РБ ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на ул. Менделеева 207 произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № управлением ФИО6

Согласно постановления о привлечении ФИО4 к ответственности по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе ФИО8 в действиях водителя присутствуют признаки нарушения требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, водителем транспортного средства ФИО4 на имя Командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подана жалоба.

Решением ВРИО командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 оставлено без изменений, а решение ВРИО командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России пог.Уфе №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19.06.2017 отменено, материалы дела по делу об административном правонарушении отправлены на новое рассмотрение в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 оставлено без изменений, а решение ВРИО командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО4 понес расходы, связанные с привлечением представителя для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В целях получения правовой помощи, а также защиты законных прав и интересов между ФИО4 и ФИО9 заключен ряд договоров оказания возмездных юридических услуг.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РБ ФИО3 суду представила отзыв на исковое заявление, также в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на ул. Менделеева 207 произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Далее ФИО4 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Уфы. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от № постановление инспектора ДПС от 07.04.2017 оставлено без изменения, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (иди бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиям и при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину oт рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и г.гг), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МЮ. ФИО10,; ФИО11 ФИО12», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате наоконного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких либо доказательств нарушения сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Уфе личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Уфе каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что лицо, привлекшее ФИО13 к административной ответственности, действовало с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица в причинении морального вреда ФИО13, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями инспектора, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено материалами дела и судебными актами, производство прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении осуществлялось сотрудником ГИБДД в рамках должностных полномочий, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДДД, не подлежат удовлетворению.

Далее. По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Каких-либо либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статии 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения административного дела между ФИО14 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по обжалованию постановления о привлечении ФИО4 к ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе ФИО7, а именно: составить правовую позицию заказчика, составить и направить жалобу командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, при необходимости составить жалобу на решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях всех инстанций по вопросу незаконного привлечения к административной ответственности.

Сумма услуги по договору определена сторонами в соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 30 000 рублей.

Согласно акту приема передачи ФИО4 оплатил ФИО9 сумму в размере 30 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела между ФИО4 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по взысканию понесенных заказчиком расходов на услуги защитника пол административному делу, компенсации морального вреда вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности.

Сумма услуги по договору определена сторонами в соответствии с п.4.1 цена договора составляет 15 000 рублей.

Согласно акту приема передачи ФИО4 оплатил ФИО9 сумму в размере 15 000 рублей.

Таким образом, понесенные ФИО4 расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласований условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (30 000 рублей и 15 000 рублей) объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом для защиты прав как лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО13 расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на плату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова