Приговор № 1-488/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-488/2020

Дело № 1-488/2020

УИД № 79RS0002-01-2020-006793-13

Уголовное дело № 11801990001000736


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 16 октября 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Биробиджана Ковалинской О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Л.В. предоставившей

удостоверение № 101 и ордер № 000088 от 30 сентября 2020 г.,

при секретаре Медведевой М.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее техническое, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ИП ФИО2 обивщиком мебели, военнообязанного, под стражей по делу не содержавшегося, судимого:

- 4 июля 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы, наказание отбыто в полном объеме;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 28 апреля 2018 года около 04.00, находясь в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Samsung GALAXY J 7 Neo» стоимостью 13 133,33 рубля, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 250 рублей. После чего он с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 383,33 рубля.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился с ним в полном объеме и признал гражданский иск.

В судебном заседании оглашены показания, данные ФИО5 на предварительном следствии о том, что 27 апреля 2018 г. до ночи распивал спиртное с Потерпевший №1 у нее дома. В 4.00 проснулся, увидел на диване сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить. Потерпевший №1 спала. Он положил сотовый телефон в карман и вышел из квартиры. Телефон на следующий день продал ФИО3 за 1 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 37-40)

В протоколе явки с повинной ФИО1 признался в том, что в ночное время 28 апреля 2018 г. похитил сотовый телефон Потерпевший №1 и продал его. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 29)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 27 апреля 2018 года она распивала у себя дома спиртные напитки с Рябчиковым. Телефон был при ней на диване. Проснувшись утром, обнаружила пропажу сотового телефона. ФИО1 в квартире уже не было. Поддерживает гражданский иск на сумму 13 383,33 рубля. Ущерб для нее значительный, так как постоянного источника дохода не имеет, работает неофициально.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в 2017 году ее дочь приобрела сотовый телефон «Samsung GALAXY J 7 Neo Black». 28 апреля 2018 года в дневное время дочь ФИО4 сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. С вечера 27 апреля 2018 г. ФИО4 распивала спиртное с ФИО9. Со слов дочери знает, что когда та проснулась, телефона и ФИО9 не было.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты с флакона, пластикового стакана банки из полимерного материала следы папиллярных узоров. (т. 1 л.д. 11-20)

Заключением эксперта № 104 от 15 октября 2018 г. установлено, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый с полимерного стакана, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. (т. 1 л.д. 86-89)

Принадлежность телефона «Samsung GALAXY J 7 Neo 16 Gb» потерпевшей подтверждается осмотренными документами на него. (т. 1 л.д. 211-215)

Согласно заключению эксперта № 0690000811 от 5 октября 2018 г. установлено, что среднерыночная стоимость:

- сотового телефона «Samsung GALAXY J 7 Neo 16 Gb» по состоянию на 28 апреля 2018 г. составляет 13 133,33 рубля

- флеш-карты объемом памяти 2 Gb по состоянию на 28 апреля 2018 г. составляет 250 рублей.

Общая среднерыночная стоимость объектов экспертизы составляла 13 383,33 рубля (т. 1 л.д. 76-79).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 597 от 13 августа 2020 г. установлено, что ФИО1 в момент совершения правонарушения страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя. Однако, в указанный период времени мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 229-230) У суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов, поэтому суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым, так как это кроме прямых показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Хищение явилось тайным, поскольку действия подсудимого были неочевидны для потерпевшей.

Причиненный действиями ФИО1 ущерб на сумму 13 383,33 рубля является для потерпевшей значительным, так как она работает неофициально, постоянного источника дохода не имеет.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 29), предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Однако, данные обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности преступления.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не устанавливает нижние пределы указанных в ней наказаний, и предусматривает самый мягкий вид наказания – штраф, следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, т.е. стоимости похищенного, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть его категорию – преступление средней тяжести, а также размер причиненного ущерба – 13 383,33 рубля;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связях с лицами асоциальной направленности, состоит на учетах в УУП МОМВД России «Биробиджанский» (т. 2 л.д. 5), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 7), попыток к погашению ущерба, причиненного преступлением не предпринимал;

- состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством (т. 2 л.д. 13), заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает (т. 2 л.д. 11);

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений его исправление, с учетом отношения к содеянному, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. В связи с длительностью срока, в течение которого ущерб не возмещен, суд не считает возможным назначить наказание условно.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО1 должна оставаться прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 205-206, 208-209), на сумму 13 383,33 рубля, в связи с которым ФИО1 признан гражданским ответчиком, поддержан государственным обвинителем, не оспорен подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму 13 383 (тринадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв