Решение № 2-1997/2018 2-1997/2018 ~ М-557/2018 М-557/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1997/2018

Дело № 2-1997/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФКУ XXXX г.Уссурийск, ФСИН России о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, с привлечением в качестве третьего лица Приморского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав его тем, что он отбывает наказание в ФКУ XXXX г.Уссурийска. За время пребывания в колонии стал инвалидом 2 группы. По своему состоянию здоровья он не может мыться в общей бани. После посещения бани у него начинаются сильные головные боли, головокружение, боли в руках и ногах, открывается рвота. От нагрева в бане у него в любое время может сдвинуться тромб, что может привести к летальному исходу. Он обращался к начальнику колонии с заявлением, в котором просил разрешить ему мыться после помывки отрядов. Начальник отряда и начальник медицинской части его заявление поддержали, но оперуполномоченный ФИО3 выразил несогласие с его заявлением, начальник ФИО2 его просьбу проигнорировал и перечеркнул его заявление. Также им подано заявление начальнику колонии о предоставлении ему лейки со своим водосмесителем и регулировкой подачи холодной и горячей воды. Ответа не последовало. Полагает, что ответчики, не предпринимающие меры по соблюдению его прав, подвергают его жизнь смертельной опасности, и причиняют ему моральные страдания, поэтому просил взыскать с них в счёт компенсации морального вреда с ФИО2 XXXX, с ФИО3 – XXXX, а также обязать ответчиков сделать лейку со своим водосмесителем в банно-прачечном комбинате XXXX г.Уссурийск.

Определениями Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФКУ XXXX г.Уссурийск, ФСИН России, а также Приморский прокурор по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, Обеспечивая истцу возможность реализации его прав, ему заблаговременно направлено извещение о дате рассмотрения заявления с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя. Учитывая, что сведений о заключении соглашения с представителем заявителем не представлено, в ходатайстве о назначении ему адвоката отказано, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ФКУ ИК XXXX г.Уссурийска, также представляющая интересы ФИО2, ФИО3 по доверенностям, не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного возражения.

Представитель ФСИН России в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного возражения и по доводам, изложенным представителем ФКУ ИК XXXX г.Уссурийск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы настоящего дела, оценив доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Обязанностью истца является доказать данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ФКУ ИК XXXX г.Уссурийска ФИО1 отбывает наказание в указанной колонии.

Медицинскими документами, в том числе делом медико-социальной экспертизы, справкой серия XXXX XXXX, информацией, представленной начальником филиала «XXXX» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что ФИО1 проходил впервые освидетельствование в ДД.ММ.ГГ году, ему определена вторая группа инвалидности, заболевание общее. Диагноз: XXXX. В ДД.ММ.ГГ году группа и диагноз подтверждены. Также у ФИО1 имеется XXXX

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной к протоколу медико-социальной экспертизы XXXX ФИО1 имеет незначительные нарушения функции зрения, а также выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы, ему рекомендовано техническое средство реабилитации за счёт средств федерального бюджета-трость 3-х опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований об установки лейки истец ссылается на то, что баня в колонии не соответствует установленным нормам, что ему противопоказана горячая вода, что после посещения бани состояние здоровья его ухудшается, в связи с чем, он опасается за своё здоровье.

В обоснование указанных доводов им представлено заявление, написанное на имя начальнику колонии, с просьбой разрешить ему посещать баню после помывки отрядов, в понедельник и пятницу с 18час. 30 минут до 20.00 часов, на котором имеется запись начальника медицинской части с ходатайством об определении индивидуального графика помывки в бане для осуждённых с целью исключения помывки при температуре окружающей среды ниже 25 градусов.

Из данного заявления не ясно, по какой причине заявитель просит об индивидуальном графике.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно проходил обследование и лечение в условиях филиала «XXXX» ФКУЗ XXXX ФСИН России, ему противопоказано переохлаждение,тяжёлый физический труд, физическая зарядка, длительная ходьба и длительное стояние на ногах.

Медицинские документы в отношении истца не содержат рекомендаций по поводу допустимого температурного режима при помывке в бане, также в них не содержатся записей, из которых можно было сделать вывод о наличии у ФИО1 каких-либо жалоб после посещения бани.

Также из представленного ответчиком журнала «Учёта приема осуждённых по личным вопросам» за период с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время, следует, что истец не обращался к руководству колонии по поводу ненадлежащих санитарных условий в бане.

Согласно сообщению Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края обращений со стороны ФИО1 в указанное учреждение не поступало.

Между тем, из пояснений представителя колонии, подтверждённого техническим паспортом на здание банно-прачечного комбината, следует, что в исправительной колонии XXXX г.Уссурийска нет бани, а есть душевая, в которой имеется помывочное отделение на 19 мест с 19-ю душевыми лейками, вода в лейки подаётся из водозаборной колонки.

В соответствии с таблицей 1 к пункту 3.23 Инструкция по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных", утверждённой Минюстом РФ 08.11.2001 N 18/29-395 температура воздуха в помещении душевой должна быть не ниже 25 градусов.

Удовлетворительное санитарное состояние банно-прачечного комбината ФКУ XXXX по результатам санитарного обхода на ДД.ММ.ГГ подтверждается справкой, выданной начальником филиала «XXXX» ФКУЗ XXXX ФСИН России.

В колонии имеется журнал температурного учёта в банно-прачечном комбинате, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года температура воздуха в душевой не повышала 33 градуса.

Таким образом, исследованные выше доказательства, не подтверждают доводы истца о том, что условия помывки в душевой не соответствуют санитарным нормам и негативно влияют на состояние его здоровья, либо, что ему рекомендовано мыться водой определённой температуры.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчиков обязанности по установке лейки с отдельным водосмесителем не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правового смысла указанных норм права следует, что законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально-бытовых, санитарных условий содержания осуждённых. Обязанность доказать нарушение личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ также возложена на истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФКУ XXXX г.Уссурийск, ФСИН России о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.