Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21144 гос.рег.знак <№> под управлением ФИО8 и транспортного средства Ореl Vесtra гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства ВАЗ -21144 является ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на транспортном средстве Ореl Vесtra, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства при возвращении на свою полосу движения совершил столкновение во встречном направлении с транспортным средством ВАЗ-21144 под управлением ФИО8

В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ореl Vесtra ФИО2 не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ВАЗ-21144 он обратился в ООО «Эксперт в оценке». Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХХХ За услуги эксперта он заплатил ХХХ

Также им понесены расходы на отправку переводной телеграммы в адрес ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере ХХХ что подтверждается квитанцией об оплате.

Считает, что замена поврежденных в ДТП деталей ВАЗ-21144 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, а именно о выплате материального ущерба в размере ХХХХ расходов по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХ.(сбор документов и составление претензии), оплате расходов за юридические услуги в размере ХХХ

Им были понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере ХХХХ что подтверждается квитанцией и описью вложения.

В связи с подготовкой претензии между ним и ФИО12 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет ХХХХ. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Его претензия не удовлетворена, оставлена без ответа.

В связи с обращением в суд о взыскании материального ущерба он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО12 Согласно договору общая стоимость услуг составляет ХХХ. Несение расходов подтверждается распиской.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 101957,70 руб., расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на отправку переводной телеграммы в размере 415 руб.80 коп., убытки в размере 4000 руб., расходы на отправку претензии в размере 144,44 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, допустить в качестве его представителя ФИО3

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчику предлагалось решить данный вопрос вне судебного разбирательства, но получили отказ.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что автомобиль истца столько не стоит, тем более, что ему известно, что истец продает данный автомобиль, автомобилю 10 лет. Пояснил, что он не предлагал истцу никакие варианты урегулирования данного спора, но считает, что отремонтировать автомобиль можно и дешевле. Пояснил, что признает вину в том, что причинил истцу материальный ущерб, но получилось это не умышленно, при совершении маневра возвращения на свою полосу движения, его автомобиль отбросило на бровку, а затем на автомобиль истца из-за того, что на дороге были колеи. Претензий к дорожной службе не предъявлял, сотрудникам ГИБДД о состоянии дороги не сообщал, сделать замеры колеи на дороге не просил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.164 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО8, собственником которого является истец ФИО1 и транспортного средства Ореl Vесtra гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ОПЕЛЬ Vесtra, гос.номер <№>, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, при возвращении на свою полосу движения совершил столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством ВАЗ 21144, гос.номер <№>, собственник ФИО1, под управлением ФИО8

Установлено, что ответчиком договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ХХХХ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ХХХХ.

За проведение экспертизы истец заплатил ХХХ., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы, претензии и экспертного заключения (л.д.15-15, 34-35) в размере ХХХХ., которые подлежат взысканию с ответчика.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,36).

Судом не принимается договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к данному договору на сумму ХХХ, так как они датированы датой ранее совершения ДТП.

Взысканию подлежит сумма за оказанные юридические услуги в размере ХХХХ рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3399 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 101957,70 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 560,24 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3399 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 16.05.2018 года.

Судья Шишкина Н.И.