Решение № 2-6908/2017 2-6908/2017 ~ М-6952/2017 М-6952/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6908/2017

Дело № 2-6908/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18.12.2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлении ФИО1 к ООО «Ресурс», ООО «ПСК», ООО «СУ-235» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 281 809,46 рублей за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию причиненных убытков в размере 149 017,06 рублей за аренду жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 13.03.2016 между ней и ООО «Ресурс» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался в предусмотренный указанным соглашением срок передать истцу квартиру в этом доме. В связи с нарушением ответчиком ООО «Ресурс» сроков передачи квартиры, истец направил в адрес последнего претензию с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения. Однако, учитывая, что, по мнению истца, согласно учредительным документам ООО «Ресурс», ООО «ПСК», ООО «СУ-235» являются аффелированными лицами, ФИО1 обратилась к ним с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, просил снизить размер заявленной неустойки.

Ответчики ООО «ПСК», ООО «СУ-235» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2016 года между ООО «Ресурс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Санкт-<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. участнику долевого строительства. (Д.<адрес>)

Согласно п. 2.1.7. застройщик обязуется в срок, не позднее 31 декабря 2016 г., после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, установленной п. 2.2.1. договора и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с п. 3.2. договора, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в соответствии с п. 1.2. договора.

Как установлено судом квартира была передана истцу 12 мая 2017, о чем сторонами был подписан соответствующий акт (л.д. 20).

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик ООО «Ресурс» принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, на него должна быть возложена обязанность по оплате неустойки.

Проверяя представлены истцовой стороной расчет неустойки, согласно которому истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2016 г. по 12.05.2017 г., суд полагает его подлежащим корректировке с учетом того обстоятельства, что период неисполнения ответчиком обязательства начинает исчисляться с 01.01.2017. Соответственно количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 132 дня. При таком положении размер неустойки составляет 451 530,05 рублей исходя из следующего расчёта: 5 505 345 * 9,25 % * 1/300*2*132, где 5 505 345 – цена договора, 9,25 % - ставка рефенансирования ЦБ РФ, 132 – количество дней просрочки за период с 01.01.2017 по 12.05.2017. За данный период размер неустойки составляет 448 140 рублей.

Вместе с тем, суд находит основания для снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности; данное ходатайство мотивировано.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывает период нарушения сроков передачи жилого помещения, который не является чрезмерно продолжительным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, количество дней просрочки, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и справедливости, и не противоречит действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «Русурс» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии е пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзы) или органы местного самоуправления; пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 255 000 рублей (250 000 + 5000) в силу вышеуказанной нормы права с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 127 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ответчиков ООО «ПСК» и ООО «СУ-235», поскольку данные лица не вступали в истцом в договорные отношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, а в силу п.3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 017,06 руб., внесенные им в счет оплаты аренды жилого помещения, в котором он был вынужден проживать с семьей из-за нарушения ответчиком условий договора. В обоснование заявленного требования истцом представлен договор аренды жилого помещения от 21.11.2016 года заключенный с ФИО3, по условиям которого ФИО1 получил во временное пользование с ежемесячной оплатой в сумме 33 000 руб. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд исходит из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истица как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имела постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, и не представила доказательств отсутствия у нее возможности проживать по данному адресу, вместе с тем, согласно условиям договора квартира должна быть передана истице без отделки, что не предусматривает проживание в квартире сразу после передачи жилого помещения истице.

Таким образом, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по найму жилого помещения и нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ресурс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года