Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-2547/2023;)~М-1679/2023 2-2547/2023 М-1679/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-134/2024

УИД 78RS0011-01-2023-002892-60 КОПИЯ

Дело № 2-134/2024 17 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 08.12.2020 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 13 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,19 % годовых сроком по 08.12.2050.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлась ипотека недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрации ипотеки квартиры произведена Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 17.12.2020.

Сторонами был установлен и подписан график погашения кредита, согласно которому, заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за время пользования кредитными средствами. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика привело к образованию задолженности, от погашения которой во внесудебном порядке заемщик ФИО1 уклонилась.

Указывая, что ФИО1 в нарушение условий договора не производила платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 12 904 346,26 рублей, по уплате процентов 463 517,88 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 18 66,71 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3 451,58 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 8,19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей и об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 10 779 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представила, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре от 08.12.2020 № №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 13 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,19 % годовых сроком на 360 месяцев, до 08.12.2050, а ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит равными платежами в сумме 97 991 рубль в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-26, 135-137).

Ответчик ФИО3 вносила платежи нерегулярно и не полностью, после чего с 06.10.2022 прекратила исполнение своих обязательств, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 13 373 182,43 рублей, включая невозвращенную часть основного долга в размере 12 904 346,26 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 463 517,88 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 18 66,71 рубль, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 451,58 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.125-127, 131-133).

Суд не усматривает оснований не принять расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он не противоречит сведениям выписки по счету заемщика, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы, не опровергнут и не оспорен ответчиком с помощью каких-либо доказательств.

О наличии задолженности и необходимости ее погашения заемщик была уведомлена письмом от 07.02.2023 (л.д. 123-124).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью, либо частично, суду не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору о погашении задолженности и уплате процентов ежемесячными платежами, в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности в размере 13 373 182,43 рубля.

Оснований для снижения размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 8,19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Разрешая данное требование, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений, неисполнением своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования истца.

Кроме того, суд учитывает, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлась ипотека недвижимого имущества – <адрес> – Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>. Государственная регистрации ипотеки квартиры в силу договора ипотеки произведена Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-105, 128-130).

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии условиями договора ипотеки, заключенного сторонами, предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и в порядке досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. п. 3.4.4., 3.4.5, 4.1).

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом в подтверждение размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен составленный специалистами ООО «АПЭКС ГРЦУП» ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке объекта недвижимости – <адрес> – Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>. (л.д. 69-85). Согласно указанному отчету, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 13 474 000 рублей. Суд принимает в качестве доказательства данный отчет, поскольку не имеется оснований не доверять выводам специалистов, сделанным в установленном порядке с соблюдением действующих методик, с учетом анализа предложений рынка недвижимости.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 10 779 200 рублей = (13 474 000 рублей х 80%), исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Расходы истца по оплате отчета об оценке недвижимого имущества в размере 1 500 рублей (л.д.12) суд считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, соответственно, при удовлетворении иска они должны быть отнесены к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная ими при обращении в суд сумма госпошлины в размере 66 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору 13 373 182 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 66 000 руб., по оплате оценки 1 500 руб., а всего – 13 440 682 (тринадцать миллионов четыреста сорок тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 8,19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве частной собственности, расположенное по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 10 779 200 (десять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.