Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017 ~ М-1795/2017 М-1795/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2002/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московская область 05 декабря 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Агропромкредит» (в настоящее время переименован в Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ) предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 195000 рублей 00 коп. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме 195000 рублей 00 коп. был перечислен на счет должника №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Плата за пользование кредитом определена в размере 22,90% годовых. Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик обязался 20-го календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6239,00 рублей 00 коп. Должником неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209162 рубля 67 коп. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ФИО1 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был. Банк в соответствии с п.п.2.5 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п.2.12 кредитного договора, продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы и (или) неуплаченной суммы кредита и (или) процентов за каждый день просрочки. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363566 рублей 88 коп., из которых : сумма процентов за пользование кредитом – 73227 рублей 18 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг – 117671 рубль 72 коп., сумма неустойки на просроченные проценты – 172667 рублей 98 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363566 рублей 88 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 6835 рублей 68 коп.

Представитель истца – АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО 2 суду направляла ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ суду направлены письменные пояснения, в которых указано, что на заявленных требованиях, указанных в исковом заявлении истец настаивает в полном объеме. Согласно представленному расчету сумм, подлежащих взысканию в пользу истца по кредитному договору, банком правомерно начислялись проценты за пользование кредитом. Сумма основного долга была погашена не сразу после вступления в законную силу решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное решение суда исполнялось частично, и сумма основного долга была погашена только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, проценты за пользование кредитом начислялись до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,90 % годовых, как предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, это не является обязательным условием.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду представил возражения, в которых указал, что с заявленной истцом суммой взыскания он не согласен по следующим основаниям. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана в пользу ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209162 рубля 67 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 рубль 63 коп., а всего 214454 рубля 30 коп. Взысканную с него сумму он полностью выплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО 3 В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. Так как ДД.ММ.ГГГГ он фактически исполнил денежные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание с него процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг после ДД.ММ.ГГГГ по день окончания срока кредитного договора (08.12.2015г.) является необоснованным, так как в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Поскольку кредитный договор по делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения. Таким образом, исковые требования АО Коммерческого Банка «Агропромкредит» о взыскании с него пени на просроченные проценты не подлежат удовлетворению. Данные требования являются необоснованными, поскольку в п.1 ст.811 ГК РФ указано, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором и п.1 ст.395 ГК РФ. По мнению истца, АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не понес никаких убытков, так как во исполнение договора по день предъявления Банком в 2013 году иска о возмещении задолженности по кредитному договору он выплатил Банку 43345 рублей 28 коп. Кроме того, по решению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Банку 209162 рубля 67 коп. Ответчик просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскания неустойки за просроченный основной долг исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5%, а не 109% годовых, как это предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив свою позицию ответчик признал частично требования истца, в части взыскания процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51480 рублей 35 коп., в остальной части иск не признает по основаниям, изложенным ранее, неустойку на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77271 рубль 85 коп. просит снизить. В части заявленных требований о взыскании неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг после ДД.ММ.ГГГГ просит отказать по основаниям, изложенным в возражении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО 1, представляющий интересы ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца согласился частично, поддержав позицию ФИО1

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Агропромкредит» (в настоящее время переименован в Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ) предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 195000 рублей 00 коп. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в сумме 195000 рублей 00 коп. был перечислен на счет должника №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п.2.5 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 22,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности. Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик обязался 20-го календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6239,00 рублей 00 коп. Согласно п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209162 рубля 67 коп. Решение суда вступило в законную силу и исполнено М.Н. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке расторгнут не был. Банк в соответствии с п.п.2.5 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п.2.12 кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы и (или) неуплаченной суммы кредита и (или) процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 ст.329 ГК РФ).

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае непогашения и (или) неполного погашения заемщиком ежемесячного платежа, следующий ежемесячный платеж увеличивается на сумму: непогашенной части кредита, подлежащей погашению в предыдущем ежемесячном платеже; неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на дату уплаты предыдущего ежемесячного платежа; процентов за пользование кредитом, начисленных (на неуплаченную в предыдущем ежемесячном платеже часть суммы кредита) с даты следующей за датой уплаты предыдущего ежемесячного платежа по дату уплаты текущего ежемесячного платежа; неуплаченных неустоек и расходов банка.

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП по Московской области ФИО 3 окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в связи с погашением долга.

Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств, и не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве. Учитывая, что после вступления в законную силу решения Егорьевского городского суда, денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку кредит не был возвращен, следовательно, начисление истцом к взысканию с ответчика, предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование кредитом за последующий период является правомерным. Кредитный договор в силу ст.819 ГК РФ является возмездным договором, на сумму кредита заемщиком подлежат уплате проценты.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 73227 рублей 18 коп., необоснованными, так как, учитывая, что ФИО1 окончательно уплачены проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 52443 рубля 64 коп.

Поскольку решением суда проценты и пени по договору взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишен права на взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 обратился с письменным ходатайством о снижении размера неустойки за просроченный основной долг начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 15000 рублей, и неустойки на просроченные проценты до 15000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52 443 рубля 64 коп., а также неустойка на просроченный основной долг в размере 15000 рублей, и неустойка на просроченные проценты в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 20783 рублей 54 коп., суммы неустойки на просроченный основной долг в размере 102671 рубль 72 коп., суммы неустойки на просроченные проценты в размере 157667 рублей 98 коп., следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при обращении АО КБ «Агропромкредит» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ФИО1 подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2673 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 52 443 рубля 64 коп., а также неустойку на просроченный основной долг в размере 15000 рублей, и неустойку на просроченные проценты в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 руб.31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 20 783 рубля 54 коп., суммы неустойки на просроченный основной долг в размере 102671 рубль 72 коп., суммы неустойки на просроченные проценты в размере 157667 рублей 98 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4162 руб.37 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева