Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2-473/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года .....

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Слобожаниной А.П.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей.

Требования матированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota NOAH, г/н ....., водитель - Х. и а/м Nissan Sunny, г/н ....., водитель - С. и собственник - ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... от ....., гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... от 16.12.2015

..... Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» за страховым возмещением, написал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил свое транспортное для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Представители ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» приняли пакет документов, однако стоимость восстановительного ремонта не выплатили, отправив извещение от 17.11.2016г. об отказе в прямом возмещении убытков по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Данный отказ, Истец считает не правомерным, так как, согласно бланка страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ....., гражданская ответственность водителя Х., застрахована на момент ДТП, договором страхования от ...... на срок страхования с ..... по 27.12.2016

Приказом Банка России от ..... №ОД-1235, вступившим в силу ..... (Вестник Банка России от ..... .....) у ООО «СГ Компаньон» лицензия на осуществления страховой деятельности приостановлена.

Приказом Банка России от ..... №ОД-1693, вступившим в силу ..... (Вестник Банка России от ..... .....) у ООО «СГ Компаньон» лицензия на осуществления страховой деятельности отозвана.

В соответствии с полисом ОСАГО ООО «СГ «Компаньон» серия ЕЕЕ ..... указана дата выдачи договора страхования - ....., то есть до момента приостановления действия лицензии у страховщика.

Таким образом, на момент ДТП, гражданская ответственность всех участников была застрахована.

..... Истец в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» направил претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, консультацию, сбор документов и составление претензии в размере 5000 рублей. Претензия получена ответчиком 28.12.2017

..... ООО «Страховая компания ««Сибирский Дом Страхования» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована в соответствии с ФЗ.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в его пользу страховое возмещение в размере 46 000 рублей, неустойку (пени) на день вынесения решения суда и неустойку до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 4600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению отчета в размере 1500 рублей, расходы за консультацию, сбор документов и составлении претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1– Д., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, согласно которым просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Х., Х., Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием а/м Toyota NOAH, г/н ..... под управлением Х. (полис ООО «СГ «Компаньон» серия ЕЕЕ .....) и а/м Nissan Sunny, г/н ....., под управлением С. (собственник - ФИО1) полис ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» серия ЕЕЕ ......

Судом исследован страховой полис серия ЕЕЕ ....., выданный ООО «СГ «Компаньон», о страховании гражданской ответственности виновного лица Х., срок действия договора страхования с ..... по ..... (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ..... была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ..... от 18.08.2017г. Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации -ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России бланк страхового полиса серии ЕЕЕ ..... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя Х. по наличию комплекса средств специальной защиты соответствует документу – образцу и, следовательно изготовлен с соблюдением технологий предприятий Гознака.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ..... была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ..... от 11.12.2017г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» подпись от имени Страхователя в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ..... исполнена не позднее декабря 2015 года.

Приказом Банка России от 03.06.2015г. №....., вступившим в силу 10.06.2015г. (Вестник Банка России от ..... .....) у ООО «СГ Компаньон» лицензия на осуществления страховой деятельности приостановлена.

Приказом Банка России от 16.07.2015г. №....., вступившим в силу 22.07.2015г. (Вестник Банка России от ..... .....) у ООО «СГ Компаньон» лицензия на осуществления страховой деятельности отозвана.

Таким образом, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является ......

Доказательств тому, что договор заключен позже ..... суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между виновным лицом Х. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен до отзыва лицензии у страховщика, является действительным, порождающим права и обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из порядка, предусмотренного п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ..... ..... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ..... ..... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате ДТП от ..... между автомобилями Toyota NOAH, г/н ....., и Nissan Sunny, г/н ....., вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то истец правомерно обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, - ООО «Страховая компания «СДС» в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.6,9 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ..... ..... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из смысла с п.п.6,9 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ..... ..... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вытекает обязанность страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, выплатить страховое возмещение в порядке страхового возмещения, в случае, если в отношении страховщика виновного лица введены процедуры, применяемые по делу о банкротстве, либо отозвана лицензия.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ..... ..... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от ..... ..... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено экспертное заключение ООО «СТАРТ» ..... от 24.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС Истца составила 46 000 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен осмотр поврежденного транспортного средства, приложены фотоиллюстрации локализации повреждений, проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Оснований не доверять расчетам эксперта у суда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ..... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО)".

Таким образом, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

..... ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составит: 46 000 рублей (ущерб) * 1% * 400 дней = 184 000 рублей.

Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, явившимся страховым случаем по настоящему делу, произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то страховая сумма не может превышать 50 000 рублей, равно как и неустойка, таким образом начислению подлежит неустойка не более 50 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... .....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184 000 рублей.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 до 45 000 рублей и далее по 460 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.), штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ..... указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после ...... Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 46 000 рублей, то штраф составит 23 000 рублей (46 000 рублей х 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг правового консультирования в устной форме сосбором и подготовкой документов и услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 24.04.2017г., 10.05.2017г., трех судебных заседаний 17.05.2017г., 13.09.2017г. и 28.12.2017г. с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 91000 рублей и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также с учетом того, что с ООО «Страховая компания «СДС» не оплатило стоимость судебной экспертизы, суд, считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, размер которой составляет 23 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 000 руб., штраф в размере 23 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб. (по состоянию на .....) моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов и услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей., всего ко взысканию 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за период со дня вынесения настоящего решения до его фактического исполнения по 460 рублей в день, но не более 5000 рублей за весь указаный период.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 23310 (двадцать три тысячи триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 января 2018 г.

Судья: А.П.Слобожанина