Решение № 2-1427/2019 2-1427/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1427/2019

Дело № 2-1427/2019

51RS0002-01-2019-001310-74

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 29.04.2019)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением ФИО2, а также автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО1, виновника ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке не застрахована.

В связи с необходимостью определении размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, так согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 1, г.р.з. ***, составила 90600 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по дефектовке - 600 рублей, почтовые расходы - 591,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2915 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>.

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п. 13.4 Правила дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от ***, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в установленном порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, составила 90600 руб.

Кроме того, истом в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика *** была направлена претензия, однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения, поскольку почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с неполучением его ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении суммы ущерба суд принимает заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 1 составила 90600 руб. Принимая во внимание, что данное экспертное заключение не опровергнуто, составлено компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения, а также с учетом того, что доказательств причинения вреда в меньшем объеме стороной ответчика суду не представлено.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Суд также учитывает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В представленной справке ДТП указаны повреждения транспортного средства истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, справка подписана им собственноручно, размер восстановления повреждений установлен в заключении в соответствии с повреждениями, отраженными в справке ДТП.

Ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих в порядке ст. 1083 ГК РФ уменьшение возмещения размера ущерба.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 90600 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате дефектовочных работ в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 591,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2915 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 29106,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 90600 рублей и судебные расходы в размере 29106 рублей 50 копеек, а всего взыскать 119706 рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пестерников