Решение № 12-375/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-375/2021

Мировой судья: Полежаева Е.В.

Дело № 12-375/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 25 июня 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Чеснокова В.Е.,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 – Чеснокова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 14.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО1 – Чесноков В.Е. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное выше постановление, в которой указал, что видеозапись не подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, т.к. отсутствует разметка, на видеозаписи не зафиксированы дорожные знаки; сотрудник ГИБДД не разъяснил права ФИО1; при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрено ходатайство о передачи рассмотрения данного протокола по месту жительства ФИО1; определение мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... является незаконным; схема административного правонарушения от ..... является недопустимым доказательством; мировой судья судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края неправомерно рассмотрел дело без участия ФИО1

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Чесноков В.Е. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Считает, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт совершения ФИО1

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что права ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС Ч.И. Правонарушение было зафиксировано на видеозапись, которую суд исследовал в судебном заседании. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... законное и обоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 16:28 на 302 км. автодороге .....» ....., водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п.1.3 ПДД, повторно.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ..... от .....; схема места совершения административного правонарушения от ....., дислокация дорожных знаков; сведения о ранее допущенных административных правонарушениях; рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... Ч.И., Т.Н.; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ..... ФИО1 было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно, в течение года, поскольку аналогичное правонарушение ФИО1 изначально совершил ......

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения, является несостоятельным. Из схемы места совершения административного правонарушения и рапортов инспекторов ДПС ГИБДД следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ГИБДД не имеется, поскольку они являются очевидцами совершенного административного правонарушения, сведения об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Утверждение жалобы о несоответствии схемы, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснял права и обязанности, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, на оборотной стороне которого приведены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 активно пользовался своими правами при составлении процессуальных документов, что подтверждено обстоятельствами заявления ходатайств. Также ФИО1 реализовано право на судебную защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, существенные недостатки протокола, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Довод защитника ФИО1 – Чеснокова В.Е. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства ФИО1, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может.

Разрешая вопрос о месте рассмотрения дела, мировой судья в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов обосновано исходил из того, что процессуальные документы должностными лицами ДПС в отношении ФИО1 составлены на территории судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, доказательства по делу также находятся на территории данного района. При этом объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, к подсудности которого оно относится, в ходатайстве не приведено.

Выводы, изложенные мировым судьей в определении от ....., сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административном ответственности, являются обоснованными.

Довод жалобы о не разрешении должностным лицом ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не может повлечь удовлетворении жалобы, поскольку данное ходатайство было разрешено мировым судьей, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Учитывая изложенное, на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения и расцениваются способом защиты.

При этом учитывая, надлежащее уведомление ФИО1 о судебном заседании ....., отсутствие документов подтверждающих наличие заболевания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. К жалобе также не представлено каких-либо документов подтверждающих о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, распорядившись правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Чеснокова В.Е. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья- М.В. Корякин