Апелляционное постановление № 22-348/2025 УК-22-348/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/16-1-8/2025

Судья: Петрушин Д.В. дело № УК-22-348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2010 года (с учетом постановления Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 31.08.2021, конец срока - 30.09.2027.

В порядке ст. 80 УК РФ в Дзержинский районный суд Калужской области обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В жалобе апеллянт указывает, что нарушения режима содержания он допускал только во время предварительного следствия, после этого нарушения не допускал, вину в содеянном признал полностью, иска по делу нет, через супругу связывался с потерпевшей стороной, но та от помощи отказалась. 20.04.2023 он переведен на облегченные условия содержания. Проходил обучение, зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал участие в спортивных мероприятиях, имеет награды. За время отбывания наказания он получил 9 поощрений. Он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Представитель администрации поддержал его ходатайство. Просит учесть наличие тяжкого заболевания у его сын. Его супруга находится в трудной жизненной ситуации.

По делу прокурором Бурлуцким И.С. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он выражает несогласие с её доводами.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1 и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что осужденный имел 7 поощрений и 3 взыскания, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, по отношению к администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, конфликтных ситуаций в среде осужденных не допускал, запрещенными вещами и предметами не пользуется, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 20.04.2023, в исправительном учреждении трудоустроен, к трудовым обязанностям относится с необходимой ответственностью, стремится к саморазвитию, участвует в работах по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их правильно, к индивидуально-воспитательной работе относится ответственно, делает правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, оценивая в совокупности данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих осужденного ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о том, что суд не учел его положительные характеристики, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие его личность.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного на всем периоде отбывания им наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания таким более мягким видом наказания как принудительные работы, как об этом ставился вопрос в ходатайстве осужденного, посчитав для осужденного, с учетом уровня его исправления, такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с личным участием осужденного ФИО1, исследованы письменные материалы и материалы личного дела осужденного. Процессуальных нарушений при рассмотрении представления и ходатайства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: