Приговор № 1-35/2017 1-471/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

№ 1-35/2017 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 16 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретарях судебного заседания: Шеремета Л.С., Негуторовой Э.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Батралиева Р.Ш., Карамчакова К.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Хлыстикова К.Г.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 20.01.2009 по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 11.11.2011, под стражей по настоящему уголовному делу фактически содержащегося с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории города Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между ФИО1 и С.П.А.. произошел конфликт, в результате чего у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью С.П.А., реализуя который, он на почве возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им два удара по левой руке и в область шеи С.П.А., причинив тому телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, отрицая наличие умысла на применение ножа и причинения им С.П.А. телесных повреждений.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в судебном заседании, ФИО1 показал, что около 6 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому, расположенному по <адрес>. Там у него возник конфликт с мужчиной, переходившим дорогу в неположенном месте. В ходе конфликта этот мужчина оскорблял ФИО1, на что тот также реагировал оскорблениями. Рядом на лавочке сидели С.П.А. и Ч.С.В. С.П.А., обращаясь к мужчине, стал с ним говорить, при этом высказывая оскорбительные слова в адрес ФИО1, которые тот услышал. На это ФИО1 предъявил С.П.А. претензии, попросив не вмешиваться, так как конфликт того не касался. Затем С.П.А. нанес ФИО1 удар кулаком в лицо и они стали бороться. После этого ФИО1 получил сбоку удар от другого парня. От удара упал на землю, а С.П.А. сев на него сверху, принялся избивать. После избиения ФИО1 поднялся и пошел к своей машине, в которой взял тряпку и вытерся ею. Увидел, что С.П.А. с другими парнями идут к нему, опасаясь за свою жизнь, достал из машины нож, которым только хотел отпугнуть парней, для чего размахивал ножом из стороны в сторону перед собой, держа его правой рукой клинком со стороны большого пальца. Парни подошли к ФИО1 на расстояние около 1,5 метров. Когда размахивал ножом, все парни, за исключением С.П.А., отступили, а С.П.А. продолжал идти к ФИО1 В результате С.П.А. сам напоролся на нож и ему был причинен порез в области шеи. Ранение С.П.А. нанес только одно. Затем парни и С.П.А. ушли к лавочке, на которой ранее сидели. А ФИО1 сел в машину и сидел около 10 минут, так как ему стало плохо, после чего уехал в травмпункт города Норильска.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, несмотря на частичное признание своей вины, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, иными документальными доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего С.П.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с Ч.С.В. находились <адрес>. В это время увидел, что на проезжей части у указанного дома происходит конфликт между водителем и пешеходом - пожилым мужчиной. Пешеход, уклоняясь от конфликта, пошел в сторону <адрес>, а когда проходил мимо него, С.П.А. сказал ему шутя, что надо было ударить водителя. Водитель, услышав, что С.П.А. что-то сказал пешеходу, стал требовать подойти к нему и разобраться, при этом выражаясь нецензурной бранью. Не желая вступать в конфликт с водителем, продолжал сидеть на лавке с Ч.С.В. Тогда водитель быстрым шагом подошел к лавке. С.П.А. встал, а водитель обеими руками толкнул его в грудь. В ответ он кулаком правой руки нанес водителю один удар по лицу. Тот схватил его за ворот свитера, и они стали бороться, после чего С.П.А. повалил водителя на землю, где они продолжили борьбу, но ударов друг другу не наносили. Затем их разняли прохожие. После этого он вернулся и сел на лавку, а водитель, продолжая кричать, пошел в сторону своего автомобиля. Примерно через минуту или меньше увидел, что в его сторону вновь быстрым шагом идет водитель и в правой руке держит нож. К водителю подбежали мужчины – водители стоявших рядом автомобилей такси и пытались успокоить, но тот вырвался и пошел в его сторону. С.П.А. и Ч.С.В. встали с лавки. Водитель подошел к ним, оттолкнул Ч.С.В., и замахнулся ножом на С.П.А. Он закрылся рукой, выставив её вперед. При этом ударил водителя по лицу рукой. Затем водитель снова замахнулся на него ножом и ударил им в шею (т. 1, л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля Ч.С.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с С.П.А. находились <адрес>. В это время увидел, что на проезжей части возле <адрес> происходит конфликт между водителем и пешеходом – пожилым мужчиной. Пешеход пошел в сторону <адрес>, и, когда проходил мимо них, С.П.А. спросил у него про конфликт с водителем. Водитель, увидев, что С.П.А. что-то говорит пешеходу, потребовал подойти, но С.П.А. отказался. Тогда водитель сам подошел и стал кричать на С.П.А. нецензурно, толкнул его руками в грудь. В ответ С.П.А. нанес удар водителю в область головы. Затем С.П.А. и водитель упали. К ним сразу же подбежали люди и стали их разнимать. Затем водитель подошел к своему автомобилю, что-то взял в нем и резко пошел в сторону Ч.С.В. и С.П.А. Ч.С.В. увидел в руке водителя нож. Другие водители пытались удержать этого водителя, но он вырвался от них. Затем водитель подбежал к С.П.А. и ударил того ножом. Видел у С.П.А. на шее слева рану, из которой обильно шла кровь. Кофтой перевязал ему шею. Водитель с ножом вернулся к своему автомобилю, сел в него и уехал (т. 1, л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля С.Л.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась около <адрес> проспекту в своем автомобиле. В это время увидела, что другие водители такси побежали в сторону <адрес>, а ФИО1 побежал за незнакомым парнем. Другие водители пытались удержать ФИО1, но тот вырывался. ФИО1 догнал парня на <адрес> Тот выставил руки вперед, пытаясь защищаться. ФИО1 ударил парня в лицо. С.Л.А. не видела, было ли что-либо у ФИО1 в руке. После этого ФИО1 побежал в сторону своего автомобиля, сел в него и уехал. Она подошла к другим водителям такси и узнала от них, что ФИО1 вступил в конфликт с пожилым пешеходом, которого чуть не сбил. За пешехода заступились парни, одного из которых и ударил ножом ФИО1 (т. 1, л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля Д.Е.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она сидела на лавочке, расположенной со стороны дома <адрес> В это время увидела, что между водителем автомобиля и пожилым пешеходом произошел конфликт, так как водитель чуть не сбил этого пешехода. Через несколько скамеек от нее возле мостика сидели двое или трое незнакомых ей парней, которые никому не мешали. Затем водитель резко подбежал к лавке, на которой сидели парни, после чего видела, что на земле лежат водитель и парень. Водитель сидел на парне сверху. Другие водители оттащили этого водителя от парня. Затем водитель подошел к своему автомобилю и что-то достал из-под сиденья. Д.Е.В. в это время позвонила в полицию и сообщила о происходящем. Взяв что-то в автомобиле, водитель резко развернулся, и она увидела в его руке нож. Водитель подбежал к парню. Один из водителей такси подбежал к этому водителю и попытался остановить, оттягивая его назад от парня, но тот вырывался. Затем увидела, что парень присел, и водитель побежал к своему автомобилю, бросил в него нож и сразу же уехал (т. 1, л.д. 142-144).

Показаниями свидетеля Н.С.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он сидел на лавочке, расположенной <адрес>. В это время он услышал звук конфликта, на который и пошел. Увидел, что парень и мужчина схватили друг друга «за грудки», нанося друг другу удары. Затем оба упали на землю, где продолжали наносить удары. При этом парень был сверху. Какая-то девушка пыталась их разнять. Затем парня и мужчину разняли водители такси. Через одну-две минуты увидел, что мужчина идет обратно к лавке, а у него в руке что-то блестит. Мужчина целенаправленно шел к парню, ножом не размахивал. Парень отходил от мужчины, нанес ему удар рукой в голову, а мужчина нанес ему удар ножом в шею. Парень присел на корточки. К мужчине подбежали водители такси и оттащили его (т. 1, л.д. 152-154, т. 2, л.д. 169-174).

Показания свидетеля И.Д.М. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился на своем автомобиле вблизи дома <адрес> где также были автомобили разных фирм такси. В это время около лавочки <адрес> происходил конфликт, начало которого не видел. Конфликт происходит между молодым парнем и ранее знакомым ему Г, которого знает около 5 лет. Он увидел, что Г подошел к своему автомобилю, и в это время к нему подошел один из водителей автомобилей такси, и стал удерживать, обхватив обеими руками за пояс. Но Г вырвался и направился в сторону <адрес>. Что произошло возле лавочки на <адрес>, не видел, так как находился далеко от этого места, но потом увидел, как Г быстро сел в автомобиль и уехал через дворы. Все присутствующие водители пытались успокоить Г, однако он не реагировал, и сам рвался в сторону стоявшего у лавки парня. Потом он поехал на вызов, а когда вернулся, услышал от водителей, что Г ударил ножом парня. Г может охарактеризовать как агрессивного, неуравновешенного человека, из-за чего с ним мало кто из водителей такси общается (т. 1, л.д. 148-149).

Показаниями свидетеля А.Г.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находился на площадке вблизи <адрес>, где также были еще несколько автомобилей разных фирм такси. Видел, что между ранее ему знакомым – ФИО1 Г и ранее незнакомым парнем происходит конфликт. А Г.А.о. попытался данный конфликт пресечь, подошел к ФИО1 и, обхватив его со спины за пояс руками, подвел к автомобилю и посадил внутрь. При этом ФИО1 что-то кричал. Что происходило дальше, ему не известно, так как уехал (т. 1, л.д. 150-151).

Показаниями свидетеля П.С.А. – полицейского ОБППСП ОМВД России по городу Норильску, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Примерно в 20 часов от дежурного № ему поступила информация о том, что гражданин ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, может находиться в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1». В больнице С.П.А. указал на ФИО1 рукой, сказав, что именно этот человек причинил ему телесное повреждение (т. 1, л.д. 138-139).

Показаниями свидетеля К.М.А. - полицейского ОБППСП ОМВД России по городу Норильску, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут от дежурного № поступило сообщение о том, что возле <адрес>. По приезду обнаружили, что на одной из лавок аллеи находился молодой парень, который представился С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него на шее с левой стороны имелась рана, из которой шла кровь. С.П.А. пояснил, что у него произошел словесный конфликт с мужчиной, который перешел в драку. В ходе драки мужчина ударил его в шею ножом, после чего уехал на автомобиле. Сотрудники скорой помощи доставили С.П.А. в больницу № 1. Примерно в 20 часов от дежурного № поступила информация о том, что ФИО1 обратился в травмпункт города Норильска, после чего - в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1». Когда вели ФИО1 по пути увидели на больничной койке С.П.А., который указал на ФИО1 и пояснил, что именно он причинил ему ранение ножом в шею (т. 1, л.д. 155-156).

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 ОМВД России по городу Норильску, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от Д.Е.В. поступило сообщение о драке на <адрес> (т. 1, л.д. 16).

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 ОМВД России по городу Норильску, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 45 минут поступило сообщение от СМП о том, что поступил С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом колото-резаная шеи слева, резаная рана левого предплечья (т. 1, л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления – участок местности расположенный у <адрес>. В ходе осмотра установлены следы вещества бурого цвета в виде капель. Также осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, из которого изъят нож (т. 1, л.д. 22-32).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комнаты хранения одежды больных - кабинета № КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». В ходе осмотра изъята одежда: спортивные брюки светло-серого цвета, спортивные брюки темно-серого цвета, футболка с коротким рукавом, свитер белого цвета, кроссовки, свитер с длинным рукавом - со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 33-42).

Протоколом осмотра с участием С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ его одежды, в которой он находился в момент причинения ему ножевых ранений и был доставлен в больницу №: двое брюк, футболка, два свитера, кроссовки со следами вещества бурого цвета. Осмотрена одежда ФИО1 - футболка, брюки. Потерпевший С.П.А. пояснил, что одежда, за исключением свитера с длинными рукавами, принадлежит ему, в ней он находился в момент причинения ему ФИО1 телесных повреждений. Свитер с длинными рукавами принадлежит Ч.С.В., который дал свитер, чтобы перевязать рану на шее. Осмотрен нож общей длиной 227 мм, клинок ножа длиной 126 мм, наибольшей толщиной 2 мм, длина рукояти 101 мм, изъятый из автомобиля ФИО1 Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 69-74, 75).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием потерпевшего С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры № системы видеонаблюдения объектов муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, установленной на <адрес> в городе Норильске. Осмотром установлено, что в 18:14:09 С.П.А. и Ч.Г.Х. стоят возле пятой слева на видеозаписи лавки (первой от моста направо), справа на видеозаписи видна задняя часть автомобиля светлого цвета, как пояснил С.П.А., это автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>. В направлении данного автомобиля со стороны лавок направляется мужчина, одетый в брюки темного цвета, футболку бордового цвета. Участвующий в осмотре С.П.А. пояснил, что в данном мужчине он узнает ФИО1, который причинил ему ножевое ранение, так как ФИО1 был одет в такую же одежду – темные брюки и бордовую футболку. Рядом с ФИО1 находятся двое мужчин, одетые в футболки белого цвета, как пояснил С.П.А., это были мужчины, которые пытались удержать ФИО1 Согласно пояснениям С.П.А., этот фрагмент на видео уже после того, как у него с ФИО1 произошел конфликт у лавки, и их разняли. ФИО1 пошел к своему автомобилю, а он сел на лавку. С 18:14:24 до 18:14:39 мужчина в белой футболке удерживает ФИО1, обхватив двумя руками сзади за талию. Далее в 18:14:50 ФИО1 находится возле лавки, где сидит С.П.А. С.П.А. встает. ФИО1 и С.П.А. стоят лицом друг к другу, рядом стоит Ч.С.В. Больше никого возле С.П.А., ФИО1 и Ч.С.В. нет. Люди стоят на мосту, а также сидят на соседних лавках. На изображениях в 18:15:25, в 18:15:28, в 18:15:41 С.П.А. отходит вправо от лавки, на которой сидел, а ФИО1 находится рядом с ним. С.П.А. пояснил, что он пытался убежать, но ФИО1 с ножом бежал за ним. Более рядом никого нет. В 18:15:51 ФИО1 стоит возле своего автомобиля, С.П.А. стоит возле лавки, на которой сидел (справа от моста). Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 84-88, 90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи: в 18 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> скамья, поступил вызов о ножевом ранении в шею С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов С.П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут возле дворца бракосочетания произошла драка с неизвестным лицом, которое ударило его ножом в шею. Диагноз: колото-резаная рана шеи слева, колото-резаная рана левого предплечья. Копия карты вызова скорой медицинской помощи признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 109-111, 113).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом (т. 1, л.д. 61-63).

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у С.П.А. на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью; колото-резаная рана шеи слева и резаная рана левого предплечья возникли в результате 2-х отдельных воздействий острого плоского предмета или предметов, обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами - каковым, в том числе, мог быть клинок ножа шириной около 3,0-4,0 см и длиной не менее 6-7 см. (т. 1, л.д. 124-130).

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, за исключением показаний подсудимого, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и при этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом указание стороны защиты на несоответствие друг другу показаний ряда свидетелей, и в частности свидетеля С.Л.А. о нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов ногами, оказании свидетелем Ч.С.В. помощи С.П.А. путем перевязывания раны на шее своей кофтой, не служит основанием для признания вышеуказанных доказательств недостоверными, так как эти обстоятельства не влияют на выводы суда относительно объема и фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения.

В то же время, показания подсудимого об обстоятельствах конфликта и его участниках, а также в части того, что у него отсутствовал умысел на применение ножа и причинение им тяжкого вреда здоровью С.П.А., а ранение было нанесено случайно в ходе обороны от группы парней, в составе которой был потерпевший, судом расцениваются как недостоверные, поскольку никакими другими данными в судебном заседании они не подтверждены. Отрицание ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.П.А. суд связывает с его желанием приуменьшить свою вину в содеянном, и как следствие, избежать справедливого наказания.

Так, судом достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, переросший в обоюдную потасовку. При этом судом установлено, что конфликт происходил только между ФИО1 и С.П.А., так как участие в нём каких-либо третьих лиц исследованными судом доказательствами полностью опровергнуто.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 потерпевшему было причинено только одно ножевое ранение, и при этом не умышленно, при размахиваниях ножом из стороны в сторону перед собой, объективно опровергается выводами судебно-медицинского эксперта, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, образование ранений при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть при случайном размахивании перед собой ножом исключается полностью, так как в такой ситуации невозможно нанесение целенаправленных ударов с причинением глубоких проникающих ранений, подобных имевшемуся у С.П.А. в области шеи слева. Направление раневого канала в области шеи сверху вниз свидетельствует о целенаправленном ударе колюще-режущим предметом, фиксированным клинком вниз в руке нападавшего. Локализация раны в области левого предплечья характерна для пассивной самообороны – прикрытия согнутой в локтевом суставе и выставленной перед собой левой рукой тела от удара травмирующим предметом. В данном случае оба удара колюще-режущим предметом С.П.А. могли быть нанесены целенаправленно в направлении сверху вниз, в быстрой последовательности, один за другим, при взаиморасположении потерпевшего и нападавшего лицом к лицу, при фиксации колюще-режущего предмета в правой руке нападавшего клинком вниз.

Указанные выводу судебно-медицинского эксперта подтверждаются и показаниями потерпевшего С.П.А., пояснившего, что, когда ФИО1 первый раз замахнулся на него ножом, он закрылся рукой, выставив её вперед. Возможность причинения резаной раны левого предплечья С.П.А. при иных обстоятельствах, в том числе и иным, помимо ФИО1, лицом исследованными судом доказательствами полностью исключена. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, все телесные повреждения, и в том числе резаная рана левого предплечья возникли незадолго (не более 10-15 минут) до обращения за медицинской помощью, на что указывает продолжавшееся при осмотре врачом кровотечение из ран.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также: характер и локализация ранений, одно из которых расположено в жизненно-важной области тела человека – шее; орудие, которым были причинены эти телесные повреждения, - нож, то есть предмет, обладающий для этого достаточными поражающими свойствами.

При этом доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии обороны от численно превосходящих его противников в судебном заседании также не нашли своего подтверждения, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра видеозаписи системы видеонаблюдения объектов муниципальной собственности муниципального образования город Норильск, участие в конфликте каких-либо третьих лиц полностью опровергнуто.

Судом также установлено, что в момент причинения потерпевшему ножевых ранений никаких действий, которые создавали бы реальную опасность для жизни или здоровья ФИО1, со стороны потерпевшего либо третьих лиц не производилось. Напротив, продолжение конфликта было инициировано самим подсудимым, который, взяв в автомобиле нож, преодолевая сопротивление очевидцев происшедшего – водителей такси, попытавшихся его удержать, вернулся к С.П.А. и целенаправленно нанес тому удары ножом.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины; <данные изъяты> наличие на иждивении супруги, двух дочерей и престарелого отца, проживающих в Республике Азербайджан.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как просила сторона защиты и государственный обвинитель, поскольку исследованными судом доказательствами данное обстоятельство не установлено.

Так, из показаний самого подсудимого следует, что в ходе его инцидента с пешеходом, С.П.А. обратился со словами именно к пешеходу, а не к нему. Однако, услышав эти слова и, посчитав их оскорбительными для себя, подсудимый первым предъявил претензии к С.П.А., требуя не вмешиваться. Это обстоятельство подтвердили в своих показаниях также потерпевший и свидетель Ч.С.В., которые также пояснили, что после обращения С.П.А. к пешеходу, ФИО1 потребовал от С.П.А. в грубой нецензурной форме подойти и разобраться, что тот отказался выполнить. Кроме того, из показаний потерпевшего С.П.А. и Ч.С.В., которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, следует, что инициатором конфликта также являлся подсудимый, который, после отказа С.П.А. подойти, сам подошел к нему и обеими руками толкнул того в грудь. И только на эти действия ФИО1 потерпевшим были предприняты ответные меры. Ссылка стороны защиты на факт утраты ФИО1 на месте происшествия ювелирных украшений, а также причастность к этому потерпевшего С.П.А., в судебном заседании подтверждения не нашли, вследствие чего это также не может расцениваться судом в качестве противоправного поведения потерпевшего.

Таким образом, судом достоверно установлено, что поводом для возникновения конфликта с С.П.А., а также последующее нанесение тому ножевых ранений, послужило противоправное поведение самого подсудимого, а не потерпевшего.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявленного подсудимым по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимым условием для этого является согласие с предъявленным обвинением, а ФИО1 с обвинением согласен не был, вследствие чего указанное ходатайство было необоснованным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ: рецидив преступлений (по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28.01.2009), вследствие чего суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным, поскольку ФИО1, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью подсудимого, целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в силу положений, установленных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, о невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

При этом, учитывая личность ФИО1, характеризующие его сведения, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При этом в срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был фактически задержан сотрудниками полиции и лишен свободы передвижения, что подтверждается рапортом полицейского мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по <адрес> П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19), а также протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173).

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также признания подсудимым иска, требования первого заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании с ФИО1 затрат на лечение потерпевшего С.П.А. в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Гражданский иск С.П.А. о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, с сохранением за С.П.А. права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никакого обоснования заявленным требованиям С.П.А. суду не представлено, о рассмотрении иска без его участия С.П.А. не ходатайствовал, государственным обвинителем иск не поддержан, подсудимый с иском не согласился.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения <адрес>

- изъятые в гардеробной приемного отделения КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» предметы одежды потерпевшего С.П.А.: спортивные брюки светло-серого цвета, спортивные брюки темно-серого цвета, футболка с коротким рукавом, свитер белого цвета, свитер с длинным рукавом, кроссовки подлежат передаче С.П.А.

- нож подлежит уничтожению;

- изъятые у ФИО1: футболка бордового цвета, брюки серого цвета – подлежат передаче ФИО1

Хранящиеся в уголовном деле диск с видеозаписью и копия карты вызова скорой медицинской помощи – подлежат хранению в деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- спортивные брюки светло-серого цвета, спортивные брюки темно-серого цвета, футболку с коротким рукавом, свитер белого цвета, свитер с длинным рукавом, кроссовки – передать С.П.А.;

- нож уничтожить;

- футболку бордового цвета, брюки серого цвета, изъятые у ФИО1 – передать ФИО1;

- диск с видеозаписью и копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Исковые требования первого заместителя прокурора города Норильска Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края <данные изъяты>

Гражданский иск С.П.А. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин