Решение № 2-1164/2025 2-1164/2025~М-932/2025 М-932/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1164/2025

Дело №2-1164/2025

УИД 37RS0019-01-2025-001874-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги в размере 541 457,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 марта 2025 года ФИО1 обратился по объявлению на интернет площадке «Авито» за оказанием услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц ML. Исполнение услуг производил ответчик. Денежные средства за услугу оплачены в полном объеме наличными денежными средствами в размере 186 000 рублей. Работы выполнялись по устранению очагов коррозии, сварке, покраске автомобиля. 14 апреля 2025 года ФИО1 получил фотоотчет по готовности автомобиля и приехал забирать свое транспортное средство. При этом истец не является специалистом в области кузовного ремонта и не мог на месте определить качество выполненных работ. После приемки автомобиля истец при пристальном рассмотрении своего автомобиля обнаружил недостатки в результатах оказанной услуги по ремонту. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости работ по устранению недостатков ремонта. Было составлено заключение ООО «<данные изъяты>» №61-05-25 от 27 мая 2025 года. Сумма возмещения имущественного ущерба, то есть убытков, возникших в связи с необходимостью восстановления автомобиля в нормальное состояние из-за некачественно оказанной услуги, составляет 541 457,50 руб. Учитывая изложенное, истец полагает, что в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на возмещение причиненного ему действиями ответчика ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, истец несет бремя доказывания наличия существенного недостатка, ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, следует, что договор подряда может быть заключен в устном порядке, если сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML320, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03 марта 2025 года ФИО1 обратился за услугой ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц ML320» по объявлению на интернет площадке «Авито».

Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о производстве ремонтных работ в отношении автомобиля истца, а именно: устранение очагов коррозии, сварка, покраска автомобиля.

Заключение договора о производстве ремонтных работ с исполнителем услуги и сама услуга по ремонту автомобиля происходила по адресу: <адрес>, в последующем транспортное средство, принадлежащее ФИО1, исполнители услуг по ремонту, перегоняли на другой адрес: <адрес>.

Как усматривается из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил фотоотчет по готовности автомобиля и приехал забирать свое транспортное средство.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не является специалистом в области кузовного ремонта, то он не мог на месте определить качество выполненных работ.

Денежные средства за оказание услуг по ремонту автомобиля ФИО1 оплатил в полном объеме в сумме 186 000 руб.

Как указывает истец в своём исковом заявлении после приемки автомобиля, при пристальном рассмотрении были обнаружены недостатки в результате оказанной услуги по ремонту.

Полагая, что в отношении него совершены неправомерные действия, ФИО1 обратился в МО МВД «Ивановский» с заявлением о проверке действий по ремонту принадлежащего ему транспортного средства.

В ходе проведения проверке по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был опрошен ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что он подрабатывыет в автосервисе, занимается покраской автомобилей. 03 марта 2025 года к нему обратился ФИО1 по поводу ремонта автомобиля. ФИО1 требовалось покрасить весь автомобиль за исключением крыши автомобиля. ФИО1 также пояснил, что обращался в подобный сервис, где ему установили не удовлетворяющий его ценник за оказание аналогичных услуг. После достижения договоренности, ФИО1 привез принадлежащий ему автомобиль в сервис, где работал ФИО2, расположенный по адресу: <...> А. При передаче автомобиля на ремонт ФИО1 оплатил 60 000 рублей, на закупку материалов для работы. В последующем, в ходе работы, у ФИО2 возникли проблемы с денежными средствами, и ФИО2 переехал по другому адресу, где и стал производить ремонтные работы в отношении автомобиля ФИО1 После того, как ФИО2 стал работать с кузовом автомобиля, произведя демонтаж всех запасных частей, он установил, что у автомобиля имеются проблемы с порогами. В связи с чем, ФИО2 предложил ФИО1 переварить пороги за 26 000 руб. ФИО1 согласился с данными условиями. О ходе проведения ремонтных работ заказчику каждый день направились фотоотчеты. 14 апреля 2025 года ФИО1 был направлен фотоотчет о готовности автомобиля, претензий у ФИО1 на тот момент не было. ФИО1 осматривал автомобиль после проведения ремонтных работ, к сварочным работам также претензий не было. ФИО1 оплатил ФИО2 оставшуюся сумму за ремонт в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами. Затем ФИО2 продолжил работы по сборке автомобиля ФИО1 21 апреля 2025 года ФИО1 забрал автомобиль, попросив скидку 15 000 руб. Через неделю ФИО1 приехал с неизвестным мужчиной, который указывал на недостатки ремонта.

ФИО2 также пояснил, что до начала ремонтных работ он предупреждал ФИО1 о том, что занимается не профессионально, ФИО1 был предоставлена скидка 15 000 руб., ФИО1 сам согласился на такие условия, поскольку в профессиональном автосервисе уму был выставлен счет на очень большую сумму. Также ФИО2 указал, что ремонт он выполнял по технологии, во время ремонта каких-либо замечаний не было.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Ивановский» от 09 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт достижения соглашения между ФИО1 и ФИО2 по всем существенным условиям возникших договорных отношений, фактическое существование самого соглашения, имеющего юридическую природу договора подряда, сторонами не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля в устной форме, которые регулируются параграфом 1 гл. 37 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 397 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, под ненадлежащим качеством выполненной работы понимается отступление от условий договора, ухудшающее результат работы или иные недостатки, делающие его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, основаны на факте некачественного осуществления ремонтных работ.

Таким образом, полагая, что ремонт принадлежащего ему автомобиля был выполнен ненадлежащим образом, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости работ по устранению недостатков ремонта.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения имущественного ущерба, то есть убытков, возникших в связи с необходимостью восстановления автомобиля в нормальное состояние из-за некачественно оказанной услуги составляет 541 457,50 руб.

За подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: условия заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ; установление факта наличия либо отсутствия нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, наличие недостатков выполненных ответчиком работ и являются ли они существенными и неустранимыми; обращался ли истец к ответчику с требованием об устранении недостатков и были ли они устранены исполнителем в установленный срок; наличие ущерба; вина ответчика в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, их размер, а также обстоятельства, влияющие на уменьшение размера возмещения материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по ремонту автомобиля. Об этом, в частности, свидетельствует заключение экспертизы, представленное истцом.

Учитывая изложенное, поскольку работы были произведены ответчиком некачественно, доказательства обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано ранее, повреждения транспортного средства истца связаны исключительно с действиями ответчика по проведению ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм на ответчика возлагается обязанность возвратить денежные средства, потраченные на ремонт по договору и возместить расходы на проведение работ, связанных с устранением причиненных повреждений.

Ответчиком доказательства осуществления работ в какой-либо части, отвечающих требованиями качества, представлены не были, факт выполнения некачественных работ подтвержден материалами дела, недостатки выполненных ответчиком работ отражены в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения причиненных убытков в сумме 541 457,50 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате некачественно ремонта автомобиля в размере 541 457,50 руб.

В соответствии со статьей ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: расходы по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска. Несение ФИО1 расходов на составление заключения специалиста по определению размера ущерба, было вызвано необходимостью обосновать размер предъявляемых требований, а понесенные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 12 мая 23025 года, заключенному между ООО «НЭО» и ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Учитывая сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 35 000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН <данные изъяты>, имущественный ущерб в размере 541 457,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.