Апелляционное постановление № 22-4111/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 4/1-71/2024

Судья Вьюгов Д.А. Материал № 22-4111/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 августа 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Артамоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Артамоновой Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонова Л.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 15 поощрений, незначительный неотбытый срок.

Кроме этого, ссылаясь на заключение психолога отмечает, что ФИО1 не склонен к рецидиву преступлений.

В связи с этим полагает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты и просит принять решение о его условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Артамонова Л.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Топкинского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, 64, 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, по состоянию здоровья трудоспособен, здоров, имеет 15 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет только при наличии надзора, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения допускает нетактичное поведение, к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится не добросовестно, уклоняется от выполнения, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, обучается в школе, закончил ПУ по профессии «столяр», «швея», к учебе относится не добросовестно, дисциплину на занятиях соблюдает слабо, инициативу в процессе обучения не проявляет, библиотеку не посещает, самообразованием не занимается, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает неохотно, состоит в кружке «физкультурника», ежемесячные общие собрания посещает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает с целью избежания наказания, чистоту своего спального места, прикроватной тумбочки поддерживает только после проведения с ним индивидуально-воспитательной работы, социальные связи поддерживает, вопрос с местом жительства решен положительно; за период содержания в <данные изъяты> нарушений режима содержания не допускал, характеризовался положительно; а также мнение администрация исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора (1) и водворения в ДИЗО (1), которые получены после обращения в суд с ходатайством в соответствии со ст. 79 УК РФ, которые в установленном порядке не сняты и не погашены, и являются действующими. Вместе с тем мер к досрочному снятию наложенных взысканий не принимает.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе на которые обращает внимание адвокат, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у ФИО1 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, его применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, участвующего прокурора не является для суда основополагающим, и учитывались наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений- необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании принимал участие осужденный ФИО1, который реализовал свои права, высказал свою позицию относительно заявленного им ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ и такое в целом соответствуют аудиозаписи судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию. Между тем такое не нашло отражения в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем такое обстоятельство является явной технической ошибкой и на законность принятого решения не влияет, поскольку в суде первой инстанции мнение осужденного исследовалось, и учитывалась в соответствии с его содержанием.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать правильным по тексту постановления, об участии осужденного ФИО1, вместо указанного «осужденный представил заявление о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в его отсутствие».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артамоновой Л.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья