Решение № 12-221/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-221/2024

УИД 50MS0071-01-2024-001287-60

Дело № 12-221/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 13 июня 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 /И.А./ на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей установлено, что постановлением от /дата/ /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона /адрес/ от /дата/ /номер/ «Кодекс об административных правонарушениях /адрес/», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/. Постановление о назначении наказания вступило в законную силу /дата/. Срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ для оплаты штрафа- /дата/, ФИО1 штраф не уплатил.

ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи, просит отменить его, ссылаясь на то, что штраф оплачен /дата/ в полном объеме, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть его жалобу по существу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» /номер/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона /адрес/ от /дата/ /номер/ «Кодекс об административных правонарушениях /адрес/»", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ (л.д. 2).

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/, копия вышеуказанного постановления получена адресатом /дата/. Таким образом, постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» /номер/ от /дата/ вступило в законную силу /дата/ (л.д. 4).

За отсрочкой (рассрочкой) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не обращался, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был, доказательств обратного судье не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /дата/; копией постановления /номер/ от /дата/ с отметкой о вступлении в законную силу и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что /дата/ ФИО1 оплатил административный штраф по постановлению /номер/ от /дата/, что подтверждается платежным документом, не свидетельствуют о наличии основания для освобождении его от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как административный штраф был уплачен по истечении установленного законом срока, после уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, сведений об уважительности пропущенного срока оплаты, и доказательств, подтверждающих их обоснованность, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /И.А./ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Белкина