Решение № 12-207/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-207/2018

мировой судья Шулепина И.Б. дело № 12-207/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

«25» мая 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи апелляционную жалобу представителя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 28.03.2018 года о возвращении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, апелляционная жалоба представителя ФИО1, возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 28.03.2018 года, отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменению, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от 28.02.2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 – ФИО1 действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданное лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; защитник и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем из содержания представленной представителем ФИО2 – ФИО1 доверенности, следует, что доверенное лицо не наделено полномочиями на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе представителя ФИО2 – ФИО1, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6–30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 28.03.2018 года о возвращении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин