Постановление № 1-112/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-112/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 25 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шокол Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бушуева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, с < ИЗЪЯТО >, < Дата > года рождения, проживающего по адресу: < адрес >, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждении, то есть в преступлении, предусмотренном п.«д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как следует из обвинения, 28.11.2021 года не позднее 00 часов 10 минут, ФИО1 в помещении ресторана «WDoubleU» по адресу: г. Калининград, < адрес >, увидел ранее ему знакомого ФИО13, после чего стал беспричинно приставать нему и высказывать надуманные претензии по поводу проявления тем интереса к его супруге ФИО2, с которой ФИО13 ранее состоял в дружеских отношениях. ФИО13 реагировать на высказывания ФИО1 не стал, опасался агрессивных действий со стороны ФИО1 и решил пройти мимо. ФИО1 из хулиганских побуждений решил причинить средней тяжести вред здоровью ФИО13

В период с 00 часов 10 минут до 2 часов 28 ноября 2021 года ФИО1 в помещении ресторана «W DoublU» по адресу: г.Калининград, < адрес >, и используя надуманный малозначительный повод, из хулиганских побуждений на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и морали, в присутствии других граждан, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО13 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив закрытую тупую травму - оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, причинившую средней тяжести вред здоровью, как повлекшую за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Показал, что к ранее знакомому ФИО13, ранее состоявшему в отношениях с его супругов в период их семейного кризиса, испытывал личную неприязнь, просил не подходить, не распускать руки, тот не унимался, вынужден был толкнуть.

Потерпевший ФИО13, чьи показания были оглашены с согласия сторон, тот факт, что они ранее находились в отношениях с одной и той же девушкой – ФИО18 подтвердил. Показал, что в ресторане ФИО1 встал на его пути, нанес удар в область челюсти, от которого упал.

Свидетель ФИО6 наличие претензий относительно отношений с А. которая позже стала женой ФИО1, подтвердил. Показал, что ФИО1 нанес ФИО13 удар в челюсть, от которого тот упал.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 и ФИО13 разговаривали в проходе между столиками и разошлись. Через некоторое время снова разговаривали эмоционально. Видел, как ФИО1 нанес ФИО13 удар в лицо, как ФИО13 после удара упал.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО13 и нанесению удара дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО2 показала, что с ФИО13 знакома с 2019, состояла с ним в отношениях до июня 2019, в тот период находилась в ссоре ФИО1 Потом помирилась и ушла к ФИО1 Тот о ее связи с ФИО13 знал и ревновал.

Свидетель ФИО10 показала, что видела конфликт между ФИО13 и ФИО1, с которым ранее была знакома. Видела, как ФИО13 несколько раз подходил к ФИО1, потянул его за руку. ФИО1 резко вскочил и толкнул ФИО13 в левую часть плеча или груди, видела, что от толчка ФИО13 упал.

Наличие у ФИО13 закрытой тупой травмы лица, степень ее тяжести, механизм и давность образования установлены заключением эксперта.

После исследования собранных по делу доказательств, установив, что действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО13, были совершены ФИО1 из личной неприязни, обусловленной ревностью из-за взаимоотношений ФИО13 и супруги ФИО2, государственный обвинитель, руководствуясь п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, исключил квалифицирующий признак «их хулиганских побуждений», квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Считать установленный повод незначительным оснований не имеется. Указанный следствием квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел и исключен государственным обвинителем обоснованно.

В соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

Как предусмотрено п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено 28 ноября 2021 года, срок давности по данной категории дел не превышает два года после его совершения и в настоящее время истек.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку прекращение недопустимо лишь в случае, если против этого возражает подсудимый.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1ст.112 УК РФ, истек 27 ноября 2023 года, от уголовного преследования ФИО1 не уклонялся, за его розыском производство по делу не приостанавливалось, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, то уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.112 УК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Калининграда в Калининградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А.Сагий

Дело № 112/2024

УИД 39RS0002-01-2024-001813-12