Приговор № 1-11/2024 1-459/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024 (1-459/2023) 74RS0017-01-2023-003381-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 23 июля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Цепуковой О.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимого:

11 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на срок 3 года. Постановлением того же суда от 20 сентября 2022 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года;

осужденного:

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 11 апреля 2024 года) от наказания по ч.1 ст. 160 УК РФ освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находился в арендуемой им квартире по адресу: <адрес> где увидев объявление в сети «Интернет» на сайте «www.avito.ru» о сдаче в аренду игровой приставки «Sony Play Station-4», размещенное ФИО7 написал сообщение в сети «Интернет» на сайте «www.avito.ru» ранее ему незнакомому ФИО7, пояснив, что имеет намерения арендовать данную приставку, с дальнейшим продлением аренды.

После чего ФИО6 заключил с ФИО7 договор аренды № 36 от 29 марта 2022 года игровой приставки «Sony Play Station-4», геймпадов, в количестве двух штук, видеоигр в количестве 9 штук, с условием возврата.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемой ФИО6 квартире по адресу: <адрес>, после заключения договора аренды № 36 от 29 марта 2022 года, и получения от ФИО6 денежных средств в сумме 1500 рублей, передал ФИО6 игровую приставку «Sony Play Station-4», геймпады, в количестве двух штук, видеоигры в количестве 9 штук.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продлил срок договора аренды игровой приставки «Sony Play Station-4», геймпадов, в количестве двух штук, видеоигр в количестве 9 штук, выплатил ФИО7 денежные средства в сумме 7000 рублей.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО7 не контролирует сохранность переданного ему во временное пользование имущества, и тем, что он ранее заручился доверием ФИО7 при продлении срока аренды, и используя данные обстоятельства, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО7, распорядившись им по своему усмотрению, а именно, сдав ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, следующее имущество:

- игровая приставка «Sony Play Station-4», стоимостью 13 500 рублей,

- геймпад, в количестве двух штук, стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4000 рублей, а также распорядился видеоиграми в количестве 9 штук, а именно:

- видеоигра «UFC-4», которая соответствовала № 9122490, стоимостью 500 рублей;

- видеоигра «The last of us» обновленная версия, которая соответствовала №9407812, стоимостью 500 рублей;

- видеоигра «Need for speed. Hot pursuit», которая соответствовала № 16124063, стоимостью 500 рублей;

- видеоигра «Mortal Kombat XL», которая соответствовала № 2195287, стоимостью 500 рублей;

- видеоигра «FIFA 2017», которая соответствовала № 5116378, стоимостью 500 рублей,

- видеоигра «Batman Рыцарь Аркхема», которая соответствовала № 2191234, стоимостью 500 рублей;

- видеоигра «Uncharted-4: Путь вора», которая соответствовала № 9420279, стоимостью 500 рублей;

- видеоигра «Red dead redemption 2», которая соответствовала № 2010752, стоимостью 500 рублей;

- видеоигра «Far Cry 5», которая соответствовала № 5423175, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 22000 рублей, принадлежащие ФИО7

Своими преступными действиями ФИО6 путем злоупотребления доверием, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 22000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, суду показал, что не согласен с квалификацией своих действий. По обстоятельствам дела показал, что в марте 2022 года он находился в г. Златоусте Челябинской области, снимал квартиру посуточно. На сайте объявлений он нашел объявление об аренде игровой приставки, связался с ранее незнакомым ему ФИО7, который привез ему договор аренды игровой приставки, геймпады и видеоигры. Договор аренды был заключен на 3 дня, аренду он оплатил в полном объеме 500 рублей в день. Изначально никакого умысла на хищение имущества ФИО7 у него не было, он просто арендовал приставку и играл в неё.

По истечению срока аренды он договорился с ФИО7 о продлении договора аренды еще на 2 недели, оплатив ему несколькими платежами стоимость аренды в размере 7000 рублей, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ игровая приставка находилась у него на законных основаниях, на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ он приставку ФИО7 не вернул, а решил заложить в ломбард, так как испытывал материальные трудности. С целью улусшить свое материальное положение он продал игровую приставку в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Он несколько раз выкупал и закладывал приставку, принадлежащую ФИО7, в ломбардах г. Челябинска. Последний раз заложил имущество ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, но в дальнейшем собирался его выкупить и вернуть ФИО7.

Полагает, что в его действиях нет квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО7 занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль. Так же просит переквалифицировать его действия на часть 1 ст. 160 УК РФ, от наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования. С исковыми требованиями потерпевшего согласен, но пока не имеет материальной возможности возмещать ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования следует, что официально он не трудоустроен, зарабатывает на жизнь, тем что сдает в аренду консоли «Playstation», а также различные видеоигры к ней. При сдаче в аренду своего имущества он заключает с потенциальным арендатором договор, где прописаны все условия и ответственность за невыполнение условий договора. Объявление о сдаче в аренду игровых приставок он размещает на сайте бесплатных объявлений «Авито», где указан его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему в аккаунте на сайте «Авито» пришло смс-сообщение от пользователя «Данил», о том, что тот желает приобрести в аренду на три дня с последующим продлением игровую приставку и игры к ней. В смс- сообщениях с «Данилом» они договорились, что он сам привезет к нему домой приставку в течение дня. После этого, он собрал все, что просил «Данил», то есть саму консоль, 2 джойстика и 9 видеоигр. У себя дома он заполнил договор аренды имущества № 36 от 29 марта 2022 года, куда записал свои паспортные данные и данные ФИО6 Кроме того, в договор он вписал все имущество, которое отдает в аренду, а также стоимость каждого составляющего. Затем ФИО6 сообщил ему адрес, куда необходимо привезти приставку, он сразу же поехал туда. Он должен был привезти приставку по адресу: <адрес>. Приехав на место, ФИО6 встретил его у подъезда, после чего они поднялись к нему в квартиру. ФИО6 посмотрел все имущество. ФИО6 все утроило, и тот передал ему наличные денежные средства в размере 1 500 рублей за аренду на 3 суток. 31 марта 2022 года Шитов должен был вернуть ему приставку, однако ФИО6 попросил продлить аренду на две недели. Повторяет, согласно договору аренды, за каждый день продления арендатор платить денежные средства в размере 500 рублей. После этого ФИО6 на протяжении до ДД.ММ.ГГГГ постепенно платил ему денежные средства путем перевода на его банковскую карту разными суммами. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заплатил ему всего 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок аренды истекал, и Шитов должен был вернуть ему приставку. В этот день он начал звонить ФИО6 на абонентский номер, который ФИО6 ему дал (89507214873), однако телефон был выключен. После этого, он поехал по адресу, куда привозил приставку. Поднявшись в квартиру, двери ему открыл другой человек и сказал ему о том, что данная квартира сдается посуточно и ФИО6 он не знает. До настоящего момента ФИО6 не вернул ему приставку и не заплатил денежные средства за продление оставшегося срока аренды. Документы на имущество, которое он сдал в аренду ФИО6, у него не сохранились. Хочет добавить, что документы на имущество, которое он сдал в аренду Данилу, у него не сохранились. Саму приставку, и 2 джойстика он покупал уже не новую, 11 января 2022 года за 25 000 рублей, покупал приставку через знакомых, через кого именно он же не помнит, данные не сохранились, так как покупал на тот момент много приставок у разных лиц, но именно эту приобрел 11 января 2022 года. 01 июня 2022 года на сайте комиссионного магазина «Победа», который расположен по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. ФИО9, д. 31 он увидел объявление о продаже игровой приставки «Playstation». Он подумал, что данная приставка принадлежит ему. Он связался с продавцом данной приставки, и ему выслали видео обзор на неё. Посмотрев видео, он увидел, что аккаунт «serg pozdeew» данной приставки принадлежит ему, так как ранее, когда он приобретал данную приставку, то регистрировал ее с таким же аккаунтом. Так же он ее узнал по силиконовым чехлам, а именно по желтому и черному цвету чехлов джойстиков, и царапинам на лицевой стороне самой приставки. В ходе допроса ему следователь показал фотографию паспорта на имя ФИО6, он в данном молодом человеке узнал, человека которому сдавал приставку в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора аренды имущества № 36 от 29 марта 2022 года, в договоре он прописал стоимость игровой приставки - 30 000 рублей, стоимость каждого геймпада — 5000 рублей, итого за 2 геймпада - 10 000 рублей, стоимость игр:

- «UFC-4», которая соответствовала № 9122490, который был нанесен на торце коробки с диском, стоимостью 2200 рублей,

- «The last of us» обновленная версия, которая соответствовала № 9407812, который был нанесен на торце коробки с диском, стоимостью 1050 рублей

«Need for speed. Hot pursuit», которая соответствовала № 6124063, который был нанесен на торце коробки с диском, стоимостью 1050 рублей

«Mortal Kombat XL», которая соответствовала № 2195287, который был нанесен на торце коробки с диском, стоимостью 1050 рублей,

«FIFA 2017», которая соответствовала № 5116378, который был нанесен на торце коробки с диском, стоимостью 1050 рублей,

«Batman Рыцарь Аркхема», которая соответствовала № 2191234, который был нанесен на торце коробки с диском, стоимостью 900 рублей,

«Uncharted-4: Путь вора», которая соответствовала № 9420279, который был нанесен на торце коробки с диском, стоимостью 1050 рублей,

«Red dead redemption 2», которая соответствовала № 2010752, который был нанесен на торце коробки с диском, стоимостью 1050 рублей,

«Far Cry 5», которая соответствовала № 5423175, который был нанесен на торце коробки с диском, стоимостью 2050 рублей.

Все игры были лицензионные, с уникальными номерами, которые он указал, купленные им в разное время с рук по ценам, которые он указал. Цены указал такими, чтобы в случае порчи или утраты его имущества он мог купить себе аналогичную игровую приставку, геймпад, или видео игру. В детализации по его абонентскому номеру, не видно, что он осуществлял звонки ФИО6, когда его телефон был отключен, так как там отражены только реальные входящие и исходящие звонки. Когда он сдавал ФИО6 в аренду приставку вместе с играми, то у него не возникло сомнений, что ФИО6 не возвратит ему приставку, так как говорил ФИО6 убедительно, было видно, что его приставка заинтересовала, как игрока. В течении 14-ти дней, пока ФИО6 арендовал его приставку с играми, тот также продолжал держать связь с ним, просил подождать с деньгами, и в последующем ему их все равно отправлял.

Таким образом, приставку вместе с джойстиками он оценивает с учетом износа в 17 500 рублей, каждую игру с учетом износа он оценивает в 500 рублей, итого ему причинен ущерб на общую сумму 22 000 рублей. Оценщиком ФИО5 проведен расчет ориентировочной рыночной стоимости его похищенного имущества, где ориентировочная стоимость его имущества - 22 000 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Он считает, что ФИО6 обманул его, и путем обмана причинил ему ущерб на общую сумму 22 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, как он говорил ранее зарабатывает на жизнь посредством сдачи в аренду игровой техники. Однако заработок является не стабильным, так как лица, желающие взять в аренду появляются редко. В связи с тем, что ФИО6 похитил его имущество, он вообще потерял источник своего дохода. Суммарный доход в месяц около 30 000 - 40 000 рублей. Имеется кредит на сумму 250 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 11 000 рублей. В собственности имеется автомобиль. До настоящего времени причиненный ему ущерб не возмещен, желает заявить гражданский иск (л.д. 25-29, 32-37).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что на протяжении двух лет он работает в магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>. Данный магазин занимается приемом и реализацией бытовой, цифровой и иной техники. Режим работы магазина круглосуточно, ежедневно. 16 июня 2022 года в данный магазин пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в вышеуказанный магазин по оперативным данным была сдана игровая приставка «Play Station 4», с инвентарным номером №. По данному поводу может пояснить, следующее, что, посмотрев базу данных в рабочем компьютере, он увидел, что данная приставка была скуплена в магазин «Победа», расположенный по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года. Хочет пояснить» что ДД.ММ.ГГГГ смена была не его, работал в этот день, другой продавец, который скупал данную приставку. Данную приставку принес на продажу молодой человек, квитанция на скупленный товар была оформлена на имя ФИО6 где указаны паспортные данные гражданина. Также хочет пояснить, что 15 июня 2022 года данная приставка была продана из магазина, о чем свидетельствует товарный чек № 00-ОГ31-0001952 от 15 июня 2022 года (л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что он является специалистом службы безопасности в сети комиссионных магазинов «Победа». Деятельностью данных магазинов является покупка у населения цифровой, бытовой техники и дальнейшая их реализация. ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> была сдана игровая приставка «Sony PlayStation 4» по цене - 20 000 рублей. Данная приставка была скуплена без права выкупа, так как, если бы лицо хотело сдать товар с целью дальнейшего выкупа, то был бы заключен договор комиссии, а так была только дана квитанция на скупленный товар, то есть лицо не планировало выкупать игровую приставку. Квитанция на скупленный товар была выдана лицу с паспортными данными - ФИО6. По данной квитанции какие-либо проценты ФИО6 не выплачивались, так как игровая приставка была сдана в магазин без права выкупа. 15 июня 2022 года данная игровая приставка были реализованы (л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть сын - ФИО6. ФИО6 в детстве посещал детский сад в г. Челябинске. В возрасте 7 лет ФИО6 пошел учиться в школу, где окончил 11 классов. Учился удовлетворительно. В школе нареканий со стороны учителей на ФИО6 не поступало. Пока ФИО6 учился в школе он посещал различные спортивные секции. После окончания школы ФИО6 не продолжил дальнейшее обучение, почему ей не известно, но она думает, потому что сам не захотел. Из армии ФИО6 вернулся весной 2021 года. ФИО6 не стал проживать с ними, а стал жить отдельно. С чем это могло быть связано она не знает, сам сын об этом не говорил. ФИО6 стал реже с ними общаться, перестал звонить. Она сама пыталась держать с ним связь, но ФИО6 игнорировал ее, не отвечал на ее звонки, и на ее сообщения в интернете, не приходил домой. Чем ФИО6 занимался ей не известно. О том, что ФИО6 путем обмана стал похищать у людей игровые приставки, ей известно ничего не было, ФИО6 ей об этом ничего не говорил, игровые приставки к ней домой не приносил. Характеризует ФИО6 с отрицательной стороны, он не работает, с ними не общается, не помогает, совершает преступления (л.д. 90-94).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятии устного заявления ФИО7 от 17.04.2022 г., в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 29 марта 2022 года заключило с ним договор аренды на игровую консоль, а также предлагающиеся к нему видеоигры. Согласно договору, срок аренды до 31 марта 2022 года, за каждый последующий день производится оплата в размере 500 рублей. 14 апреля 2022 года срок аренды истек, однако сданное в аренду имущество не возвращено. Таким образом, ему причинен материальный ущерб. Данный ущерб является значительным (л.д. 8);

протоколом выемки от 16.06.2022 г., согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», по адресу: <...> у свидетеля ФИО2, изъяты: квитанция на скупленный товар № 00-ОГЗ1-0004920 от 09.05.2022 на имя ФИО6, товарный чек № 00-ОГ31- 0001952 от 15.06.2022 г., данные документы упакованы в файл (л.д. 44-46);

протоколом осмотра документов от 17.06.2022 г., согласно которому осмотрены:

1) Квитанция на скупленный товар № 00-ОГ31-0004920 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8.» ИНН <***>» г. Челябинск» ФИО9, 31. Ф.И.О. ФИО6. д.р. ДД.ММ.ГГГГ» паспорт гражданина РФ; серия №. выдан: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес регистрации; <адрес>. Наименование товара: Приставка PS4. Slim 1ТБ (приставки), кол-во 1. характеристика товара 1274260. степень износа: средняя, стоимость 20000.00 руб. расходный кассовый ордер; кассир ФИО1, сумма подлежащая к выдаче 20000 рублей.

2) Товарный чек № ОО-ОГ-31-0001952 от 15.06.2022; наименование товара; Приставка PS4. Slim 1ТБ (приставки), сер. № 1274260. кол-во 1, цена 24990.00, сумма 24990,00, далее имеется текст информации для покупателя, после чего имеется подпись покупателя и продавца.

В ходе осмотра серийный номер приставки, которая была скуплена и продана в магазине «Победа» совпадает с серийным номером приставки, которая была указана в договоре аренды имущества № 36 от 29 марта 2022 г. у потерпевшего ФИО7 (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра документов от 08.06.2023 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО6, его защитника осмотрены:

1) квитанция на скупленный товар № 00-ОГ31-0004920 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО8.» ИНН <***>» г. Челябинск» ФИО9, 31. Ф.И.О. ФИО6. д.р. ДД.ММ.ГГГГ» паспорт гражданина РФ; серия №. выдан: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес регистрации; <адрес> Наименование товара: Приставка PS4. Slim 1ТБ (приставки), кол-во 1. характеристика товара 1274260. степень износа: средняя, стоимость 20000.00 руб. расходный кассовый ордер; кассир ФИО1, сумма подлежащая к выдаче 20000 рублей.

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО6 показал, что осматриваемые документы изъяты не в полном объеме, так как им еще был заключён договор залога, которого здесь нет. Также не указано, что он сдал еще 2 джойстика и 9 игровых дисков, а указана только приставка.

договор аренды имущества № 36 от 29 марта 2022 г.. Договор выполнен на бумаге форма А4 с двух сторон. В качестве арендодателя указан ФИО7, в качестве арендатора - ФИО6

Ниже перечислено следующее имущество: Консоль «Play Station 4» № 02*27452454* 1274260 стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, Dualshouk 4 черного цвета в чехле № 47492 стоимостью 5000 рублей, Dualshouk 4 черного цвета в чехле № 47493 стоимостью 5000 рублей, диск с игрой № 9122490 стоимостью 2200 рублей 00 копеек, диск с игрой № 9407812 стоимостью 1050 рублей 00 копеек, диск с игрой № 6124063 - 1050 рублей 00 копеек, диск с игрой № 2195287 - 1050 рублей 00 копеек, диск с игрой № 5423175 - 2050 рублей 00 копеек, диск с игрой № 5116378 - 1050 рублей 00 копеек, диск с игрой № 2191234 - 900 рублей 00 копеек, диск с игрой № 9420279 - 1050 рублей 00 копеек, диск с игрой № 2010752 - 050 рублей 00 копеек.

Ниже стоят подписи арендатора и арендодателя. Срок аренды с 29 марта 2022 г. по 31 марта 2022 года- 3 дня. Срок возврата 31 марта 2022 г.

Участвующий, в ходе осмотра подозреваемый ФИО6, показал, что данный договор он узнает, второй такой же экземпляр также был и у него, но в настоящее время он не знает, где он находится.

В ходе осмотра серийный номер приставки, которая была скуплена и продана в магазине «Победа» совпадает с серийным номером приставки, которая была указана в договоре аренды имущества № 36 от 29 марта 2022 г. у потерпевшего ФИО7 (л.д. 60-68);

- справкой о проведении расчета ориентировочной рыночной стоимости имущества: игровая приставка «Sony PlayStation 4», 2 джойстика-геймпада, 9 видеоигр, б/у, состояние рабочее, ориентировочная стоимость - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. Расчет проведен по состоянии на 14 апреля 2022 года (л.д. 73-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.06.2022 г., согласно которому вещественными доказательствами являются: квитанция на скупленный товар № ОО-ОГ-31-0004920 от 09.05.2022; товарный чек №ОО-ОГЗ 1-0001952 от 15.06.2022; копия договора аренды имущества № 6 от 29.03.2022, находятся в материалах уголовного дела (л.д. 52, 69).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, который не отрицает, что 29 марта 2022 года заключил с ФИО7 договор аренды имущества, а именно: игровой приставки «Sony Play Station-4», двух геймпадов, девяти видеоигр. В последующем, по окончанию срока действия договора аренды, у него возник умысел на хищение имущества ФИО7 путем сдачи его в ломбард, так как он испытывал материальные трудности. С этой целью он продал игровую приставку в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО6 у суда не имеется, поскольку ФИО6 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО6 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для самооговора ФИО6 суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого ФИО6, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО6 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ и полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, квалифицировав их как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Из установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления однозначно следует, что он совершил хищение имущества ФИО7 путем злоупотребления доверием потерпевшего, которое возникло у последнего в силу того, что ФИО6 изначально исполнял принятые на себя обязательства, оплачивая и продлевая аренду игровой приставки. Исходя из установленной судом картины преступления, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления путем обмана излишне вменен органами предварительного расследования и подлежит исключению из квалификации действий ФИО6.

Так же суд не может с вмененным органами предварительного следствия квалифицирующим признаком – «причинение значительного ущерба гражданину» на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 растратил имущество потерпевшего, а именно игровую приставку «Sony Play Station-4» вместе с геймпадами и видеоиграми общей стоимостью 22 000 рублей, которые последний сдавал в аренду. При этом, общий доход потерпевшего составляет около 30000-50000 рублей. То обстоятельство, что потерпевший зарабатывал, сдавая в аренду игровую приставку, не может свидетельствовать о том, что потерпевший лишился единственного источника дохода. Так из показаний самого потерпевшего следует что, данный доход являлся не регулярным.

Учитывая вид и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего, суд полагает, что причиненный потерпевшему ущерб в указанном выше размере нельзя признать значительным, в результате утраты данного имущества потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение.

То есть, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО6 по части 1 ст. 160 УК РФ, оснований для такой переквалификации у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража (п. 23).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на основании договора аренды № 36 от 29 марта 2022 года ФИО6 было вверено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, а именно: игровая приставка «Sony Play Station-4», геймпады, в количестве двух штук, видеоигры в количестве 9 штук во временное пользование на период действия договора аренды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, распоряжаясь имуществом ФИО7 по своему усмотрению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 похитил имущество потерпевшего ФИО7 путем злоупотребления доверием последнего. Данное имущество в указанный выше период не было вверено ФИО6, поскольку срок действия договора аренды истек.

Преступление, совершенное ФИО6 является оконченным, поскольку ФИО6 распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, а именно сдал игровую приставку в комиссионный магазин.

Действия ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

С учетом сведений о личности ФИО6, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>» (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение полученное до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснения ФИО6 (л.д.57-59), данные им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО6 преступления следует, что о его совершении сотрудникам полиции уже было известно, объяснения с ФИО6 было получено именно в связи с возникшим в отношении него подозрением.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом при рассмотрении дела не установлено. Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года не образует рецидив преступлений, поскольку наказание по нему было назначено в виде лишения свободы условно, которое отменено после совершения ФИО6 инкриминируемого деяния.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО6, который имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.165); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.148); на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.142, 144).

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Положения ч.1 ст. 56 УК РФ суд не принимает во внимание, поскольку ФИО6 совершил преступление не впервые.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в действиях подсудимого ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении ФИО6 положений ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 24 и пунктах 1 и 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом установлено, что ФИО6 было совершено преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он подлежит освобождению от наказания.

Оснований для решения вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения ФИО6 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года у суда отсутствуют, поскольку этот вопрос разрешен постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 04 октября 2022 года.

Инкриминируемое деяние, за которое ФИО6 подлежит освобождению от наказания, он совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года, соответственно наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, ФИО6 назначено быть не может, а приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года) подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 22000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.134), подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате действий подсудимого ФИО6 причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО7 При этом размер причиненного ущерба достоверно установлен в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- копию квитанции на скупленный товар № 00-ОГ31-0004920 от ДД.ММ.ГГГГ г., копию товарного чека № 00-ОГ31-0001952 от 15.06.2022 г., копию договора аренды имущества № 36 от 29 марта 2022 года, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-11/2024.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 от наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- копию квитанции на скупленный товар № 00-ОГ31-0004920 от ДД.ММ.ГГГГ г., копию товарного чека № 00-ОГ31-0001952 от 15.06.2022 г., копию договора аренды имущества № 36 от 29 марта 2022 года, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-11/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 08.08.2024.