Постановление № 44У-100/2017 4У-973/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 44У-100/2017

Судья Паршин Е.А. Дело № 44у-100/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 238

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 3 мая 2017 года

президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 9 октября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2013 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о внесении изменений в приговор: переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снижении наказания. Также ссылается, что при назначении ему наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей материалы уголовного дела и содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Митюшиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об изменении приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, но до 21 часа 30 минут 13 мая 2013 года приобрел наркотическое средство – героин, общей массой 217,78 грамма, которое перенес по месту своего проживания: в комнату 61 дома 27 микрорайона 1 Мая г. о. Балашиха Московской области, при помощи электронных весов расфасовал его в 47 свертков из полимерного материала. В ходе обследования данного жилого помещения в период с 22 часов 20 минут 13 мая 2013 года до 00 часов 40 минут 14 мая 2013 года наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, по уголовному делу в отношении ФИО1 эти требования закона выполнены не в полной мере.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного о признании вины в предъявленном ему обвинении; показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым в мае 2013 года ими была получена информация о том, что неустановленное лицо Алишер занимается незаконным сбытом наркотических средств и по месту своего проживания хранит героин в крупном размере, в ходе проверки информации и проведения ОРМ – обследование помещения по месту проживания данного лица, были обнаружены наркотические средства – героин, который был расфасован в 47 пакетиков, электронные весы, кофемолки, сам Алишер был задержан; показаниями понятых об обстоятельствах проведения осмотра квартиры по месту жительства Алишера; экспертными заключениями и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Таким образом, на основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ судом доказательств, в приговоре правильно отмечено, что об умысле ФИО1 на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствует количество изъятых у него наркотических средств общей массой 217, 78 г, расфасовка в 47 пакетиков, кофемолки и электронные весы с остатками вещества, наличие оперативной информации о его причастности к незаконной реализации наркотиков.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное им преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности осужденного, ранее несудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, признание им вины, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. С учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 66 УК РФ максимально возможное наказание за указанное преступление составляет 10 лет лишения свободы, которое и было назначено ФИО1 Однако при этом, положения ст. ст. 6,60 УК РФ не в полной мере учтены судом при определении осужденному размера наказания, которое является максимально возможным, фактически судом оставлено без внимания наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

При наличии таких обстоятельств, президиум приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 9 октября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин