Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2830/2017

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017г. <адрес>

ФИО4 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истцы ФИО2,

ответчицы ФИО1,

представителя соответчика ФИО9,

представителя администрации муниципального образования «ФИО4 Майкоп» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации муниципального образования «ФИО4 Майкоп» о признании экспертизы недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Администрации муниципального образования «ФИО4 Майкоп» о признании недействительными строительно-технической экспертизы, назначенной определением ФИО4 городского суда от 03.09.2014г., а также дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением ФИО4 городского суда от 05.09.2014г.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения ФИО4 городским судом дела по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 к ФИО2, ФИО13 о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С учетом указанной экспертизы, решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены. При этом, при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения, не верно произведены расчеты долей участников общей долевой собственности, экспертиза не соответствует требованиям законодательства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО6 изменено определение ФИО4 городского суда от 02.06.2015г., с ФИО2 и ФИО13 в равных долях взысканы судебные расходы по 15 750 рублей с каждого.

Истица считает, что нарушения в вышеуказанной экспертизе, допущенные экспертом ФИО3, нарушают прав истицы, как потребителя услуги.

Истица просила признать недействительными судебную строительно-техническую экспертизу, назначенную определением ФИО4 городского суда от 03.09.2014г., а также дополнительную строительно-техническую экспертизу, назначенную определением ФИО4 городского суда от 05.09.2014г., признать расходы, затраченные истицей по оплате судебной строительно-технической экспертизы, неосновательным обогащением ФИО1, компенсировать материальный вред.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила суд признать работу эксперта ФИО3 ложной, по не верно подготовленной почве под экспертизу ФИО1, на ошибочной регистрации в ЕГРП долевого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, назначить новую экспертизу по определению стоимости части дома от ? доли дома, а не от целого дома, назначить экспертизу работы эксперта в части стоимости рабочих часов эксперта, с неоплатой фотоматериала, просила обязать внести дополнения и устранить нарушения в экспертизе, в виду отсутствия в ней фотоматериалов.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации муниципального образования «ФИО4 Майкоп» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО4 городского суда Республики ФИО6 от 28.11.2014г. были удовлетворены исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 к ФИО2, ФИО13 о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Судом были определены части домовладения, подлежащие выделу ФИО2 и ФИО1, определены виды работ по благоустройству выделенных помещений, определены размеры компенсации, подлежащих выплате собственниками долей, определен порядок пользования земельным участком.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявленными исковыми требованиями фактически оспаривается вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы истицы о недействительности и ложности судебной строительно-технической экспертизы, суд находит несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 к ФИО2, ФИО13 о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, определением ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 05.11.2014г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Как усматривается из указанных определений ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, в которых была назначена оспариваемая экспертиза, а следовательно принимала участие в обсуждении доводов и постановке вопросов перед экспертом. Указанные определения не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 80 ГПК РФ, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Так, постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО3, не установлено наличия умысла предоставления экспертом А.Х. заведомо ложного заключения. Допущенные небрежности в экспертизе могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Однако ФИО2 результаты экспертизы по доводам, изложенным в настоящем иске, не оспаривались, решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом прямого указания на обязанность эксперта предоставлять фотоматериалы указанный закон не содержит.

Необоснованны и незаконны доводы истицы о нарушении её прав, как потребителя назначенной судом экспертизой, а также доводы о неосновательном обогащения ФИО1 путем возмещения судебных расходов.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, истица не является потребителем услуг ФИО4 бюро экспертиза «Аутас», так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, оспариваемая экспертиза была назначена судом, и вопрос оплаты за её проведение рассмотрен и разрешен определением ФИО4 городского суда от 02.06.2015г., а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в то время, как согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем, полученные ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов не являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения ФИО4 городского суда от 28.11.2014г. по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 к ФИО2, ФИО13 о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, при принятии решения ФИО2 принимала участие в судебном заседании и не была лишена возможности обжалования указанного решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации муниципального образования «ФИО4 Майкоп» о признании экспертизы недействительными, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.