Решение № 12-45/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Потапова М.Ф.,

при секретаре фио7,

с участием помощника прокурора <адрес> фио8,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> фио9 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав Мильковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«признать фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях; назначить фио1 административное наказание в виде предупреждения; рекомендовать фио1 осуществлять должный контроль за поведением и время провождением сына фио5»,

у с т а н о в и л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Мильковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> фио9 подал в суд протест, в котором просит изменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, исключив из числа доказательств по делу акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор просил протест удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель КДНиЗП в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио1, в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения протеста извещена.

Изучив доводы протеста, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из постановления, комиссией исследованы доказательства по делу об административном правонарушении.

Из определения о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения фио1 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно рапорту старшего инспектора ПДН фио10 ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения фио1 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у фио3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установлено алкогольное опьянение. Основанием для медицинского освидетельствования послужило направление фио10 Медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут.

Из объяснений несовершеннолетнего фио3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями примерно в 16 часов употреблял пиво, осознаёт, что совершил административное правонарушение.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу следует, что дело об административном правонарушении в отношении фио1 возбуждено за неисполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына фио4 ДД.ММ.ГГГГ рождении.

Из письменных объяснений и объяснений, данных в ходе рассмотрения протокола, фио1 и несовершеннолетний фио2 проведение медицинского освидетельствования подростка, факт нахождения несовершеннолетнего в алкогольном опьянении при обстоятельствах указанных в материалах, не отрицали.

Обстоятельства совершения фио1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ полностью нашли своё подтверждение при пересмотре постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ММР, поскольку подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Допущенные описки в написании имени несовершеннолетнего фио11 в акте медицинского освидетельствования, не влекут признание данного доказательства недопустимым. Данных, свидетельствующих о том, что медицинское освидетельствование прошло иное лицо, в материалах дела не имеется. Процедура проведения медицинского освидетельствования несовершеннолетнего фио2 на состояние опьянения не нарушена.

Комиссия обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности фио1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ. Правильность квалификации действий фио1 не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, доводы протеста об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении Акта медицинского освидетельствования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных материалов следует, что указание в акте имени лица, которое было освидетельствовано, как «фио3», являются техническими описками, которые не влекут недействительности данного акта.

Таким образом, оснований для изменения постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Мильковсокого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 –30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Мильковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении фио1 оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> фио9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ф. Потапова