Решение № 2-335/2017 2-335/2017(2-9650/2016;)~М-8527/2016 2-9650/2016 М-8527/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-335/2017

Изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2017 года

Дело № 2-335/2017 30 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ЗАО «СК АСК-Петербург» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование иска ссылался на то, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, гражданская ответственность пострадавшего автомобиля была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым истец произвел выплату страхового возмещения, согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург», в соответствии со ст. 965, 1064, 1072,1079 ГКРФ и ст. 7 Закона об ОСАГО понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в связи с предоставлением ответчиком полиса добровольного страхования на сумму <данные изъяты>, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ЗАО «СК АСК-Петербург».

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовал, не оспаривал тот факт, что со стороны ответчика в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ поступал ответ на претензию и копия полиса добровольного страхования, однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга ЗАО «СК АСК-Петербург» признана банкротом, в связи с чем получить страховое возмещение в полном объеме не возможно, исковые требования подлежат удовлетворению именно с ФИО1

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял доказательства обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту наличия полиса добровольного страхования, в связи с чем исковые требования, предъявленные к нему считал не обоснованными.

ЗАО «СК АСК-Петербург» в суд представителя не направила, неоднократно извещалась по юридическому адресу и по адресу конкурсного управляющего, ходатайств и возражений в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность водителя пострадавшего автомобиля на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7-8), которое признав случай страховым произвело оплату ремонта данного автомобиля в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.43)

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> (л.д.42) стоимость устранения дефектов спорного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург», данная страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> как следует из текста искового заявления.

В связи с недостаточностью размера страхового возмещения, истец направил в адрес ФИО1 претензию о выплате разницы понесённых истцом расходов и суммы страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.45)

На данную претензию ответчик направил в адрес истца свои возражения в сентябре 2015 г. и извещение о наличии у него полиса добровольного страхования в компании ЗАО «СК АСК-Петербург» (л.д.65) Получение данных возражений ответчик не оспаривал, подтвердил выпиской из журнала входящей корреспонденции (л.д.91-95)

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, следует, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку страхователь (причинитель вреда), ФИО1 при разрешении спора заявил о наличии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> и периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «СК АСК- Петербург» и представил его копию (л.д.66), возражал против взыскания с него денежных средств, считал, что заявленный истцом вред должен быть возмещен именно со страховой компанией, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части предъявленных к ФИО1 и взыскивает заявленную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с ЗАО «СК АСК- Петербург». Со стороны ответчика, страховой компании, никаких возражений относительно заявленного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что ЗАО «СК АСК- Петербург» признана банкротом, что препятствует получению возмещения в полном объеме,не принимаются судом.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, о сумме ущерба истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения), о наличии у ответчика двух полисов страхования - по ОСАГО и добровольного страхования в ЗАО «СК АСК- Петербург»- ответчик был осведомлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста претензии направленной в адрес ЗАО «СК АСК- Петербург» (л.д.44). Свою обязанность по страхованию гражданской ответственности надлежащим образом ответчик ФИО1 исполнил, равно как и обязательства по оплате страховой премии перед ЗАО «СК АСК- Петербург», обратного суду не представлено, в ДД.ММ.ГГГГ дополнительно известил истца о наличии полиса добровольного страхования. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК АСК- Петербург» признана банкротом (л.д.75-79).

Из вышеизложенного следует, что на протяжении почти полутора лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не воспользовался надлежащим образом своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме с ЗАО «СК АСК- Петербург», невыплату ЗАО «СК АСК- Петербург» страхового возмещения в полном объеме при наличии двух полисов страхования проигнорировал, в судебном прядке к ЗАО «СК АСК- Петербург» не обратился. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не должен отвечать за бездействие или ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудников СПАО «РЕСО-Гарантия». Ссылка представителя истца на то, что страховая компания имела право обратиться за страховым возмещением в течении срока исковой давности - 3 лет, которые в настоящее время не истекли, свидетельствует только о затягивании получения страховых сумм, что и привело к сложившейся ситуации. Вины ФИО1 в невозможности получения истцом от ЗАО «СК АСК- Петербург» страхового возмещения не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СК АСК- Петербург» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.