Решение № 2-2597/2018 2-2597/2018~М-2382/2018 М-2382/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2597/2018

Дело № 2-2597/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕДЭП-Регионы» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «МЕДЭП-Регионы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В обосновании свои исковых требований истец указал, что 16 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием автомашины СМП на базе автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> находящемся во временном пользовании согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МЕДЭП-Регионы» под управлением водителя ФИО9. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 Виновны в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомашине СМП на базе автомобиля <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. При оформлении документов по факту ДТП водителем ФИО2 не был предъявлен полис <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 171 369 руб., расходы за проведение досудебной оценки – 6 500 руб., почтовые расходы – 1 199 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 301 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 г. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин:

1) СМП на базе автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11

2) <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 40-41).

Автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Даная автомашина находится во временном пользовании у ООО «МЕДЭП-Регионы» на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа № от 01 июня 2017 г., сроком на 3 года (л.д. 32-36, 37-38).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 6.3, 6.13 ПДД и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КРФобАП.

Сведений о страховании гражданской ответственности водителем ФИО2 представлено не было.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> истцом представлено экспертное заключение ФИО12. № от 17 мая 2018 г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины составляет 171 369 руб. (л.д. 44-69).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих требуемую истцом сумму ущерба и представленные им доказательства, не представили, в связи с чем суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении ФИО13., поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, он в соответствии со ст. 937 ГК РФ должен самостоятельно нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты>

Требования ООО «МЕДЭП-Регионы» о солидарном взыскании суммы ущерба с собственника автомашины ФИО14 О.В. и водителя ФИО2, - суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с указанным иском истцом была оплачена госпошлина – <данные изъяты> (л.д. 4), понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения <данные изъяты>. (л.д. 70), почтовые расходы на отправку телеграмм - <данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, следовательно, с него подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «МЕДЭП-Регионы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕДЭП-Регионы» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП -171 369 руб., расходы за проведение досудебной оценки – 6 500 руб., почтовые расходы – 1 199 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 301 руб., а всего взыскать 184 369 руб. 68 коп.

Иск ООО «МЕДЭП-Регионы» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП -<данные изъяты> расходы за проведение досудебной оценки – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> по оплате госпошлины - <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 ноября 2018 года