Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-1333/2019 М-1333/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Дело № 2-1389/2019

УИД 42RS0037-01-2019-002913-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 04 декабря 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамекиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в Юргинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей:

- ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

- PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2,

Были причинены механические повреждения автомобилю PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта *** от ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак *** ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 425 077 рублей, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением *** от *** ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания».

По указанному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело ФИО3 выплату в размере 400000 рублей (лимит страховой суммы по договору добровольного страхования средств наземного транспорта), что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак *** застрахована по договору ОСАГО ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

АО СК «Сибирский Спас» обратилось с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в Акцепте заявки с указанием на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, смена собственника.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

*** истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако требование истца до настоящего времени не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас», конкурсный управляющий АО СК «Сибирский Спас» в – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Профекол», ОАО «ВЭБ-Лизинг» ПАО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которого, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2.

Автомобилю PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта *** от ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак *** ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 425 077,00 рублей, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением *** от *** ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания».

По указанному страховому случаю АО СК «Сибирский Спас» произвело ФИО3 выплату в размере 400000 рублей (лимит страховой суммы по договору добровольного страхования средств наземного транспорта), что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак *** застрахована по договору ОСАГО ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

АО СК «Сибирский Спас» обратилось с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки с указанием на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, в связи со сменой собственника.

Согласно договору ОСАГО ФИО4 и заявлению на заключение договора, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак *** является ООО «Профекол», собственником является ООО «ВЭБ-Лизинг».

Согласно договору лизинга № *** от *** Открытое Акционерное Общество «ВЭБ-лизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», в лице Директора Регионального подразделения ФИО5, действующего(-ей) на основании Доверенности *** от ***, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Профекол», именуемое «Лизингополучатель», в лице Директора/ФИО6, действующего(-ей) на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор по которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЗБАССАВТОРИТЕЙЛ», имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга Грузовой фургон цельно металлический ГАЗ-27527, номер кузова *** VIN ***.

Согласно карточки учета ТС ГАЗ-27527, номер кузова ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.1220), по состоянию на дату ДТП ***, владельцем (лизингополучателем) данного ТС являлся ООО «Профекол», лизингодателем – ОАО «ВЭБ-ЛИЗИН».

В соответствии с п 1.14. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П («О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае замены собственника транспортного средства.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности виновника ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ***, вследствие чего, к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», размер выплаченного страховщиком возмещения по договору добровольного имущественного страхования не превышал лимит выплат, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 рублей, АО СК «Сибирский Спас» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах» как страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2019 года.