Постановление № 1-27/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025

Поступило 13 января 2025 года

54RS0032-01-2025-000043-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 27 января 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Акалович М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на парковочной территории магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью кражи, со скамейки, находящейся на парковочной территории магазина «Мария-ра», расположенного по указанному адресу, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme RMX3627» (Реалми РМИкс3627) стоимостью 11 000 рублей, в чехле - книжка, защитной пленкой и двумя сим-картами, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Акалович М.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в судебном заседании пояснила, что с подсудимым она примирилась, подсудимый возместил причиненный ей вред в полном объеме, она материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал.

Судом проверены добровольность и осознанность заявления о примирении, добровольность определения способа заглаживания вреда.

ФИО2 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, подтвердил обстоятельства примирения. Защитник подсудимого адвокат Акалович М.А. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, ему должно быть назначено наказание.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевшая, которой возмещен ущерб, примирилась с ним и просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Realme RMX3627», сим-карту с абонентским номером № - оставить в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Realme RMX3627», сим-карту с абонентским номером № - оставить в распоряжении законных владельцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков