Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ГБОУ СПО «Техникум профессиональных технологий, финансов и права» <адрес> о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ГБОУ СПО «Техникум профессиональных технологий, финансов и права» <адрес> с заявлением, в котором просит обязать ГБОУ СПО «Техникум профессиональных технологий, финансов и права» <адрес> устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности; провести противопожарный инструктаж с персоналом с соответствующей отметкой в специальном журнале; завести журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; обеспечить помещения первичными средствами пожаротушения – огнетушителями ОП и ОУ; произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения здания учреждения.

Явившийся в судебное заседание ст.помощник прокурора <адрес>ФИО3 на заявленных требованиях настаивал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО4, первоначально заявил о признании заявленных прокурором требований, но определением суда в принятии признания ответчика заявленных прокурором требований было отказано, а рассмотрение дела продолжено по существу с исследованием представленных в суд доказательств.

В обоснование своей позиции по делу ст.помощник прокурора ФИО3 ссылался на изложенные в заявлении прокурора обстоятельства, согласно которых в прокуратуру района из ОНД и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС РФ ПО ЧР поступила информация о выявленных в деятельности ответчика нарушениях закона в декабре 2016 года. По данным нарушениям директор ответчика привлекался к административной ответственности в виде штрафа, но конкретных мер по устранению допущенных нарушений не принято. <адрес> в марте 2017 года проведена проверка исполнения ответчиком законодательства об образовании, противодействии терроризму и пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено, что по ранее выявленным нарушением закона реальные меры устранения не приняты, чем создается угроза жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних. Ссылаясь на положения ст.20 Конституции РФ, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в РФ», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст.1, 3, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», прокурор просит обязать ответчика устранить вышеназванные нарушения в установленный срок после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что прокуратурой совместно с сотрудниками ОНД по <адрес> ГУ МЧС по ЧР действительно проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, были выявлены некоторые нарушения, но после проведения проверки все нарушения были устранены, осталось только заключить договор и отрегулировать работу автоматической системы пожарной сигнализации, которая в заявлении прокурора не указана.

Выслушав ст.помощникапрокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

На основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обращаясь в суд с заявлением, прокурор утверждал, что ответчик не устранил ранее выявленные у него нарушения законодательства о пожарной безопасности. В судебном заседании ст.помощник прокурора ФИО3 настаивая на удовлетворении ранее заявленных требований, ссылался только на представленные вместе с заявлением в суд документы, то есть на объяснение директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и на лист с машинописным текстом, не имеющим наименования и даты составления, а также без указания на орган или должностное лицо его составившее, в котором указано, что на дату последней проверки ответчика ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, аналогичные нарушениям, указанным в заявлении прокурора в суд. При этом, акта повторно проведенной прокурорской проверки ответчика в 2017 году, подтверждающего наличие неустраненных у ответчика нарушений, и иных документов, опровергающих добровольное устранение ответчиком выявленных нарушений, помощником прокурора в суд не представлено, а ФИО3 указывал в судебном заседании об отсутствии у него иных документов по существу заявленных требований.

Напротив, представленными ответчиком в суд документами подтверждается, что имевшиеся нарушения пожарной безопасности в настоящее время устранены.

Кроме того, в представленной ответчиком копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ГБОУ СПО «Техникум профессиональных технологий, финансов и права»<адрес> ФИО5 указано, что в ходе проведенной в 2017 году проверки прокуратуры выявлены совершенно иные, не указанные в заявлении прокурора в суд, нарушения обязательных требований правил противопожарного режима в РФ, а именно: «не вывешены на путях эвакуации знаки пожарной безопасности (ППР, п.43) и отсутствует акт ежеквартальной проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (ППР п.61)», что также опровергает доводы помощника прокурора в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что участвующим в суде прокурором не выполнена возложенная на него ГПК РФ процессуальная обязанность доказывания заявленных в суде требований, а ответчиком, напротив, представлены достаточные доказательства добровольного устранения нарушений правил пожарной безопасности до рассмотрения дела судом, в связи с чем оснований для возложения дополнительной обязанности на ответчика по принудительному устранению указанных в заявлении прокурора нарушений законодательства о пожарной безопасности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу не имеется, и заявление прокурора не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований прокурора <адрес> к ГБОУ СПО «Техникум профессиональных технологий, финансов и права» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь