Решение № 2-143/2021 2-143/2021~М-131/2021 2-2-143/2021 М-131/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-2-143/2021 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд (2) Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, указал, что 14 марта 2018 года в дневное время по адресу ул. Чернышевского, д. 4 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средства «КИА РИО» государственный номер № VIN №, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» государственный номер № VIN № под управлением ответчика, ФИО2 и автомобиля «МАЗДА СХ-5», государственный номер №, VIN № под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» государственный номер № На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль «КИА РИО» государственный номер №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 379/18/БВ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» государственный номер №, составляет 84944 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

За проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7000 ( семь тысяч) рублей. В результате ДТП истцу причинен моральный вред. Моральный вред связан не только с самим фактом ДТП и причинения повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству, но и с последующими возникшими неудобствами, трудностями, связанными с невозможностью эксплуатации автомобиля до момента экспертного исследования (с 14.03.2018 года по 28.05.2018 года), длительным периодом проведения восстановительного ремонта автомобиля, длительным бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84944 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рублей, расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 84944 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей признал в полном объеме. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГПК вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 14 марта 2018 года в дневное время по адресу ул. Чернышевского, д. 4 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства «КИА РИО» государственный номер №, VIN №, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» государственный номер № VIN № под управлением ответчика, ФИО2 и автомобиля «МАЗДА СХ-5», государственный номер №, VIN № под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается материалами дела. ( постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 года. которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» государственный номер № принадлежит ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серия №, риск гражданской ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ( постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА РИО» государственный номер №, VIN №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №379/18/БВ, выполненного индивидуальным предпринимателей ФИО4 28.05.2018 года размер ущерба, причиненный собственнику, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 84944 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В соответствии со ст.8 Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает данную экспертизу в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1ст.1079 ГК РФ)

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновения двух и более транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070; ст. 1079; п. 1 ст. 1095; ст. 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц не являющихся причинителями вреда (ст. 1069,1070,1073,1074,1079, и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании ) праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Оплаченная ФИО1 экспертиза транспортного средства в размере 7000 рублей, ответчиком признана в полном объеме.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 ( одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84944 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы транспортного средства в размере 7000 ( семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; возврат государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова