Решение № 12-472/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-472/2017

Материал №12-472/2017


РЕШЕНИЕ

город Смоленск 26 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Ламченкова Г.В. (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что вмененного правонарушения не совершал, должностным лицом нарушен ряд норм действующего законодательства, ущемлены процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судом принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы. Судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ФИО1, возвратились в суд с отметками почтовой организации «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом созданы все необходимые условия для реализации лицом своих процессуальных прав, в том числе, принятия непосредственного участия в судебном заседании, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не признано обязательным, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, на основании частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, суд признает причину неявки ФИО1 в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен о дате времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица.

Исследовав представленные заявителем материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, среди прочего, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес><адрес>, не уступил дорогу пешеходам в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Кио <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходам в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Представленные суду материалы административного дела в отношении ФИО1 состоят из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 не был согласен с вмененным правонарушением. Из объяснений, ходатайств ФИО1 к протоколу об административном правонарушении следует, что он вмененного правонарушения не совершал, пешехода на момент движения не было, не опрошены свидетели данного правонарушения, заявленное ходатайство о просмотре видеозаписи с видео-регистратора не рассмотрено.

Исследованными в суде доказательствами /письменными объяснениями ФИО1, отрицавшего факт совершения вмененного правонарушения, материалов дела об административном правонарушении, которые носят противоречивый характер об обстоятельствах совершения вмененного правонарушения и какого пешехода по отношению к нерегулируемому пешеходному переходу/ виновность ФИО1 в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, - с бесспорностью установлена не была. В самом обжалуемом постановлении обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы не четко, в них не указано, где именно находился пешеход на дороге и в каком направлении пересекал дорогу, что не позволяет суду установить достоверно, всесторонне и полно все обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, с бесспорностью опровергнуть все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сам пешеход сотрудником ГИБДД не опрашивался, показаний или объяснений не давал, в протоколе об административном правонарушении его установочные данные внесены не были, материалы видеофиксации обстоятельств совершенного правонарушения также не представлены, ходатайство ФИО1 о просмотре видеозаписи не рассмотрено, материалы видео-фиксации правонарушения по запросу суда к материалам дела об административном правонарушении не представлены.

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходам в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, в суд не представлены, представленных материалов не достаточно для установления вины заявителя.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в деле достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения и опровергающих его утверждение об обстоятельствах осуществления движения участников дорожного движения по нерегулируемому пешеходному пешеходу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, суд, в рамках требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, находит доводы жалобы обоснованными.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного решения.

Судья Г.В. Ламченкова