Приговор № 1-35/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/17


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 18:00 часов 11 марта 2017 года ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме 31 по ул. Набережной в с. Казановка Варненского района Челябинской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное, тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, из жилища ФИО16 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 19:00 часов 11 марта 2017 года, проследовали к квартире №1 дома №1 по ул. Набережной в с. Казановка Варненского района Челябинской области, где через оконный проем не имеющий остекления, проникли в веранду квартиры данного дома. Затем, проследовали к входной двери, руками вытащили пробой с замком на двери ведущей в квартиру, далее открыли окно в комнате кухни, и с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно, тайно незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 Находясь в жилище ФИО3 и ФИО2, действуя в сговоре и сообща, продолжая свои действия направленные на тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1 обнаружили и незаконно, умышленно, тайно похитили путем совместных действий, находящееся в комнате кухни данной квартиры: водяной электрический насос марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и измельчитель кормов марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму 3400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатами и в их присутствии.

Защитники подсудимых поддержал ходатайство подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимым не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они с самого начала предварительного следствия давали последовательные показания и не отрицали свою причастность к совершенному деянию, оказали содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывали препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничали с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимых, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- возмещение ими имущественного ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. «г» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления, и личности виновных, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснили ФИО2 и ФИО3 если бы они не находились в состоянии алкогольного опьянения, то они не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения побудило их к совершению данного преступления и повлияло на их противоправное поведение. Факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ими не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что цели и мотивы ФИО2 и ФИО3 на хищение чужого имущества были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к каждому из них положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, суд полагает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы, будет противоречить целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства смягчающие наказание, данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, работают по найму, на учете у психиатра не состоят, <данные изъяты>, имеют постоянное место жительства, а также их поведение во время и после совершения преступления (не отрицали свою причастность к содеянному, вину признали полностью, заверив, что не будут совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о их раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, применив к каждому из них положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденные своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании для ФИО2 и ФИО3 Государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 постоянного источника доходов не имеют, суд, учитывая их материальное положение, считает возможным назначить каждому из них наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: водяной электрический насос марки <данные изъяты> измельчитель кормов Марки <данные изъяты> и навесной металлический замок, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимые, своим поведением должны доказать свое исправление, для чего возложить на каждого из них обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водяной электрический насос марки <данные изъяты>

- измельчитель кормов Марки <данные изъяты>

- навесной металлический замок, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2017 года.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова