Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-1636/2017;) ~ М-1485/2017 2-1636/2017 М-1485/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.В.,

истца ФИО5, ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к врачу-психиатру ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 500000 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6, являющийся заведующим психиатрическим отделением ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», находясь на своем рабочем месте в кабинете психиатрического отделения поликлиники ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», действуя на истца гипнозом, получил от нее 500000 руб. Данные денежные средства она получила от продажи принадлежащей ей квартиры, о чем ответчику было известно. Она состоит на учете у врача-психиатра, в связи с чем приходила на амбулаторный прием в психиатрическое отделение поликлиники ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Просит взыскать со ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать со ФИО6 материальный ущерб в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также денежные средства в сумме 800000 руб., разницу между стоимостью квартиры по адресу: <адрес>, поскольку данную квартиру она продала ФИО8 под гипнозом со стороны ФИО6 за 2200000 руб., а не за 3000000 руб., как планировала.

Определением судьи от 27 декабря 2017 г. ответчиком по делу признан ФИО6, также к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (далее -ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»).

Определениями суда от 22 января 2018 г., от 6 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 1300000 руб. и компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежных средств от ФИО5 не получал. Он является врачом-психиатром психиатрического отделения поликлиники, заведующим психиатрического отделения стационара ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», истец состоит на учете у врача-психиатра в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием. Лечение истца с помощью гипноза им не применялось, так как при имеющемся у нее заболевании это противопоказано. Истец нуждается в лечении, но не желает его проходить. Никаких сделок по продажи принадлежащей истцу квартиры, они не обсуждали, условия данной сделки ему неизвестны.

Представитель ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей врачом-психиатром ФИО6 материального ущерба и морального вреда.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом положений статей 1064, 1095, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств противоправности поведения ФИО6, вины врача ГБУЗ «Вышневолоцкой ЦРБ» и причинно-следственной связи с наступившими последствиями истцом не представлено. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимых и относимых доказательств причинения истцу материального ущерба, либо неосновательного приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца, последним не представлено. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основанием для возмещения вреда является ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей медицинскими работниками учреждений, оказывающих медицинскую помощь. По общему правилу ответственность за действия своих сотрудников несут организации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, <дата> года рождения, с <дата> г. по настоящее время состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», неоднократно проходила стационарное лечение.

ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» является действующим юридическим лицом, государственным бюджетным учреждением, основной вид деятельности - деятельность в области здравоохранения. В состав учреждения входит: в том числе поликлиника, а также психиатрическое отделение.

В соответствии с пунктом 18 Устава ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» собственником имущества Учреждения является Тверская область. Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Тверской области осуществляет орган по управлению государственным имуществом Тверской области - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления собственником имущества.

ФИО6 работает в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» врачом-психиатром стационара – заведующим психиатрическим отделением стационара. Одновременно ФИО6 является врачом-психиатром психиатрического отделения поликлиники ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».

В соответствии с должностной инструкцией участкового врача-психиатра психиатрического отделения поликлиники ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО6, последний обязан, в том числе: осуществлять выявление больных среди населения; осуществлять максимально полное обследование, учет и активное наблюдение всех выявленных больных согласно существующим группам диспансерного наблюдении; назначать больным соответствующее лечение, контролировать его эффективность и регулярность; направлять в стационар лиц, нуждающихся в госпитализации.

В должностные обязанности заведующего стационаром психиатрического отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» входит, в том числе, осуществление общего руководства стационаром и выполнение организационно-распорядительных функций в соответствии с правами и обязанностями, установленными должностной инструкцией.

Как следует из амбулаторной карты ФИО5, последняя регулярно приходила на амбулаторный прием к врачу-психиатру, характер заболевания не изменялся, на приемах ФИО5 часто высказывала бредовые идеи, в том числе, о применении к ней гипноза.

В указанной амбулаторной карте содержатся сведения о назначениях и лечении ФИО5, сведений о применении к ней гипноза в целях лечения имеющегося у нее заболевания, медицинские документы не содержат.

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы от 1 ноября 2017 г. инвалидность ФИО5 не установлена.

Из показаний свидетелей ФИО1 (врача-психиатра поликлиники), ФИО2 (заведующего психиатрическим отделением поликлиники) следует, что гипноз при заболевании, которое имеется у ФИО5, не применяется, это противопоказано. ФИО5 страдает хроническим душевным заболеванием. Для данного заболевания свойственны подозрительность, наличие бредовых идей, ощущение различных воздействий. Сведениями о применении врачом-психиатром ФИО6 гипноза в отношении ФИО5 они не располагают, медицинские документы таких сведений не содержат. Факт снятия истцу инвалидности не свидетельствует о ее выздоровлении. В настоящее время у истца имеется <данные изъяты>, обострение.

Из показаний ФИО3 и ФИО4 (медицинских сестер психиатрического отделения поликлиники ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ») следует, что о применении в отношении ФИО5 гипноза, а также о передаче ФИО5 денежных средств врачу-психиатру ФИО6, им ничего неизвестно. Истец состоит на учете у врача-психиатра более двадцати лет.

25 сентября 2017 г. ФИО5 обратилась в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением по факту совершения врачом-психиатром ФИО6 мошеннических действий, направленных на получение от нее денежных средств в сумме 500000 руб., путем обмана и злоупотребления ее доверием.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе проведения проверки по данному заявлению, следует, что за время нахождения на учете ФИО5 с <дата> семь раз находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении ЦРБ. И более десяти раз находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата> г. по <дата> г. С <дата> г. и по настоящее время ФИО5 от стационарного лечения отказывалась, также отказывается принимать лекарства. ФИО5 регулярно просит снять ее с учета, ссылаясь, что здорова. Однако имеющийся у нее диагноз является хроническим тяжелым душевным заболеванием и снятию не подлежит. Никаких денежных средств ФИО5 ему не передавала. В истории болезни имеется запись за <дата> г. о том, что ФИО5 хотела перевести своему сыну в <данные изъяты>, которого не существует, денежные средства на приобретение автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2017 г. установлено, что доводы, указанные ФИО5 в своем объяснении не нашли объективного подтверждения, с связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, полностью поддержал объяснения, данные в ходе проверки и пояснил, что заболевание ФИО5 имеет хронический характер и тяжелую форму. Бредовые высказывания являются естественным проявлением данного заболевания. Никаких денежных средств от ФИО5 он никогда не получал.

Из договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2013 г. следует, что ФИО5 продала ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость указанной квартиры определена в сумме 2200000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании данную сделку не оспаривала, возвратить ей указанную квартиру не просила, заявила о взыскании со ФИО6 разницы в стоимости указанной квартиры в сумме 800000 руб., так как намерена была ее продать за 3000000 руб., а продала за 2200000 руб.

Из объяснений третьего лица ФИО8 следует, что ФИО5 о стоимости ее квартиры 3000000 руб. при оформлении договора купли-продажи не заявляла, ею была установлена стоимость квартиры – 2200000 руб., которые ею были уплачены истцу за указанную квартиру. ФИО6 при оформлении указанной сделки не присутствовал, условия данной сделки она с ним не обсуждала.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, взыскание ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и доказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимой причинно-следственной связи между возникшими ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истцом допустимых доказательств причинения ответчиком ФИО6 ей материального ущерба в заявленной сумме не представлено.

Представленная истцом сберегательная книжка, подтверждающая снятие ФИО5 1 октября 2013 г. денежных средств в сумме 500000 руб., указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку не содержит сведений о передаче данных денежных средств ФИО6

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО6, как работником медицинского учреждения, в отношении ФИО5 совершены какие-либо действия, отклоняющиеся от должностной инструкции, и нарушающие имущественные права последней, истцом не представлено. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения истцу материального ущерба, его размер, а также вину ответчика ФИО6 в его причинении.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца, а также факт причинения ей материального ущерба действиями ответчика судом не установлен, оснований для компенсации ей морального вреда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком ФИО6, являющимся работником ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», прав истца, являющееся основанием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО5 к ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», а также Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, осуществляющему полномочия собственника имущества данного учреждения, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворению не подлежат, с истца в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленного имущественного требования, подлежащего оценке (1300000 руб.), в сумме 14700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек Тверской области государственную пошлину в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова