Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1622/2017

Дело № 2-1622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

04 октября 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

30 декабря 2011 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на <данные изъяты> до 30 декабря 2018 года под 16,65% годовых. 14 мая 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору изменив график платежей. Определением мирового судьи по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 18 июля 2017 года за ним числится просроченная задолженность <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, которые истец просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 01 марта 2016 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, не оспаривающую размер кредитной задолженности, заявившую о намерении реструктуризации долга, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2011 года между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор без обеспечения, по которому ей предоставлено <данные изъяты> до 30 декабря 2018 года под 16,65% годовых.

14 мая 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, изменив график платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 05 июня 2017 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по состоянию на 18 июля 2017 года составила <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга и неустойки.

Расчет задолженности исходя из движения средств по лицевому счету заемщика в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться, в связи с чем иск Банка следует удовлетворить полностью.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Намерение ответчика повторно заключить с Банком соглашение о изменении условий погашения кредитной задолженности (реструктуризации долга) само по себе не может являться основанием для отказа в иске полностью, или в части, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии судопроизводства.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года