Решение № 12-4/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мантуровского районного суда <адрес> Алехина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по адресу переулок Школьный, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2017г. рождения и 2018г. рождения,

поступившее по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от 15.08.2018г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от 15.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, поскольку, как было установлено по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 01.15. часов на 35 км автодороги Лукьяновка-Тим, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и в своей жалобе просил отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении не были всесторонне и объективно исследованы материалы дела, не дана оценка тому обстоятельству, что управление автомашиной в нетрезвом виде было вынужденной с его стороны мерой, поскольку его малолетний сын, 2017г. рождения нуждался в медицинской помощи, и он, во время доставления его в отделение Скорой помощи Солнцевской ЦРБ, был остановлен сотрудниками ГИБДД. О времени и дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей 15.08.20018г., тогда как он был извещен на 11.08.2018г., т.е. на выходной день. При вынесении постановления мировой судья не учел данные о его личности, не указал смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не учел иные обстоятельства, уменьшающие степень его вины. Кроме того, алкотектор «Юпитер» №, которым проводилось его освидетельствование, имел истекший срок годности; его последняя регулировка была проведена более года назад, тогда как таковая должна проводиться 1 раз в год, поверка была проведена более месяца назад, тогда как должна проводиться ежемесячно. Указанные обстоятельства могли повлечь неисправность прибора, допущение им большой погрешности, однако при рассмотрении дела они проверены не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы уточнил, показав, что сотрудниками ГИБДД его автомобиль не досматривался, из него ничего не изымалось, на штрафстоянку не доставлялся, копии протоколов он получал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части просил не рассматривать. Остальные доводы жалобы поддержал, показал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вынужденно, поскольку его малолетнему ребенку требовалась срочная медицинская помощь. О дате и времени рассмотрения дела он был извещен путем телефонограммы – на ДД.ММ.ГГГГг. на 11 часов, однако когда он приехал в этот день суд был закрыт, так как был выходной. Просил обжалуемое постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и 29.07.2018г. находился на дежурстве на автодороге Тим-Лукьяновка. В это время ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов и прохождения водителем освидетельствования на состояние опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя и имелись иные признаки опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. В это время к ним обратилась жена ФИО1, пояснив, что у них больной ребенок и им нужно срочно домой. После этого они вызвали «Скорую помощь», фельдшер которой, ФИО4 осмотрел ребенка, у которого действительно была повышена температура, но пояснил, что данная температура угрозы жизни не представляет, и, тем не менее, предложил маме с ребенком госпитализацию в медицинское учреждение, от которого они отказались. После этого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение в районе 35 км автодороги Лукьяновка-Тим, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2018г.; протоколом об отстранение от управления транспортном средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2018г. с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате исследования составила 0,732 мг/л; рапортом сотрудника ДПС ФИО3 и его объяснением в судебном заседании; свидетельством о поверке технического средства измерения, письменным объяснением самого ФИО1, содержащемся в протоколе об административном правонарушении и другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, однако полагал, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку существовала угроза жизни его малолетнему ребенку.

Однако согласиться с доводами ФИО1 оснований не имеется, поскольку, как установлено по делу, в том числе из показаний самого ФИО1 и медицинских документов прилагаемых им к жалобе, при обращении 28.07.2018г. в Солцевскую ЦРБ ребенку была оказана необходимая помощь, даны рекомендации по лечению. Доказательств того, что ребенку было отказано в госпитализации и рекомендовано обращаться по месту жительства, в связи с чем ФИО1 вынужден был самостоятельно везти ребенка в больницу по месту жительства, суду не представлено. Более того, как установлено по делу, сотрудниками полиции, после остановки ФИО1, была вызвана «Скорая помощь», однако угрозы жизни ребенка установлено не было, от госпитализации жена ФИО5 – мать ребенка, отказалась. В последующие дни, при обращении в медицинское учреждение по месту жительства, ребенку было назначено амбулаторное лечение. Совокупность всех установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии состояния крайней необходимости в действиях ФИО1

Также суд находит необоснованными и доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной телефонограммы. Таким образом, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена надлежащим образом.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы.

Доказательств того, что он был извещен не на ту дату, когда состоялось рассмотрение дела – 15.08.2018г., а на более раннюю - 11.08.2018г., ФИО1 суду представлено не было, а его пояснения в этой части противоречивы. Так, из текста жалобы следует, что после получения почтовым отправлением копии постановления по делу, он перезвонил в судебный участок и помощник мирового судьи сообщила ему, что возможно при его извещении перепутала дату. Однако в судебном заседании ФИО1 не назвал фамилию сотрудника аппарата суда, который якобы признал факт ошибки при извещении, и пояснил, что не помнит, говорила ли вообще указанный сотрудник о том, что она перепутала дату.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела судебной телефонограммы, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела не помощником мирового судьи, а секретарем судебного заседания.

Кроме того, в случае неясности, посчитав, что его известили на ДД.ММ.ГГГГг., на которое приходился выходной день, ФИО1 имел возможность уточнить дату рассмотрения дела с 13 до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, однако не сделал этого.

Также необоснованы доводы жалобы ФИО1 о несоответствии технического состояния алкотектора «Юпитер», с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании было установлено, что указанное устройство является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», техническое обслуживание которого осуществляются в соответствии с руководством по эксплуатации, инструкцией по эксплуатации и методикой поверки МП-242-1353-2012, утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИ им ФИО6», согласно которых поверка данного анализатора проводится 1 раз в год, а регулировка при необходимости.

Согласно копии свидетельства о поверке №Ф, поверка данного устройства была проведена 14.06.2018г. и действительна до 13.06.2019г.

Указание в руководстве по эксплуатации на средний срок службы прибора – 5 лет, не является пресекательным, ограничивающим возможность его эксплуатации указанным сроком, фактический срок службы данного прибора может быть как больше, так и меньше среднего срока. В представленных суду копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» и приложении к нему срок, ограничивающий работу данного прибора, не указан.

Автором жалобы указанные выводы суда опровергнуты не были.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания в отношении него были необоснованно учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства и не указаны конкретные смягчающие административную ответственность обстоятельства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ установлено не было, в связи с чем из обжалуемого постановления подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность необходимо учесть наличие у ФИО1 двоих малолетних детей и совершение административного правонарушения впервые.

При этом назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению на 1 месяц.

В остальной части обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит, поскольку других нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <адрес> не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.08.2018г. мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, изменить, исключить указание на наличие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, снизить размер назначенного наказания виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц, считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.И.Алехина