Решение № 2А-2051/2020 2А-2051/2020~М-722/2020 А-2051/2020 М-722/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-2051/2020

Дело №а-2051/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при помощнике судьи Смирновой И.В.

с участием ФИО1 – представителя административного истца ЗАО «ПКФ Металлком», административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «ПКФ Металлком» об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей

у с т а н о в и л :

Представитель ЗАО «ПКФ Металлком» обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой в настоящее время находятся исполнительные, совершить следующие действия:

- наложить арест на расчетные счета должника, на которые постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства в порядке ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено,

- направить в адрес взыскателя сведения об исполнении ФНС России постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ИНН №

- получить из ПФ РФ и направить в адрес взыскателя сведения о заработной плате должника ФИО3 и доходе, на который начислены страховые взносы,

- направить в адрес взыскателя сведения об исполнении ООО «<данные изъяты>» № как работодателя должника постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника (в случае не исполнения, информацию о привлечении руководителя, бухгалтера к административной ответственности).

- вынести постановление об исполнительном розыске должника и его имущества. Произвести весь комплекс исполнительно-розыскных действий: опросить граждан, навести справки, изучить документы, осмотреть имущество, разработать план розыскных мероприятий, а также определить сроки исполнительных действий, информацию о которых предоставить взыскателю в письменном виде.

- направить запросы в государственные органы в отношении имущества должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: в ГИБДД о штрафах, в ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах (МВВ), об имуществе (Per. МВВ) в ФНС к ЕГРН (МВВ), оператору бронирования билетов (МВВ), в ГИБДД МВД России по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, в ЗАГС,

- объявить розыск в отношении транспортного средства - автомобиля ГАЗ 31105 (волга) 2007 года выпуска VIN №, информацию предоставить взыскателю,

- осуществить выезд по месту фактического нахождения должника,

- арестовать движимое имущество должника в пределах суммы задолженности по исполнительному производству (по месту его фактического нахождения).

В судебном заседании, проводимом с использование ВКС, представитель административного истца требования иска поддержала, пояснила, что в просительной части административного искового заявлении допущена техническая ошибка при указании транспортного средства, которое следует объявить в розыск – ошибочно указано: автомобиль ГАЗ 31105 (волга) 2007 года выпуска VIN №, вместо верного Мицубиси Лансер 2001 года выпуска, номер кузова № государственный регистрационный номер №

Представитель истца так же пояснила, что ей неизвестно какие негативные последствия для взыскателя наступили в результате несвоевременных действий, совершенных судебными приставами исполнителями в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ЗАО «ПКФ Металлком».

Судебный пристав исполнитель ФИО2 требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку судебными приставами исполнителями совершены все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, розыска имущества должника - автомобиля Мицубиси Лансер 2001 года выпуска, номер кузова № государственный регистрационный номер №, осуществляется, наличия иного имущества у должника не установлено, исполнительные действия в рамках исполнительного производства продолжают осуществляться, исполнительное производство не окончено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.11, ч.9 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд; обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а так же соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017 в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ЗАО «ПКФ Металлком» денежных средств.

В ходе исполнительного производства, судебными приставами неоднократно (первоначально 20.11.2017, последний раз – 31.03.2020) направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банк и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника открыты расчетные счета в банках, в связи с чем, судебным приставом исполнителем 20.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Поскольку срок направления запросов судебным приставом исполнителем о наличии счетов должника в кредитных учреждениях не нормирован, следует прийти к выводу, что действия судебных приставов не являются не правомерными.

Кроме того, взыскателем – административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие снятие должников денежных средств со счетов в банках в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, т.е. административным истцом не доказано наступление каких либо неблагоприятных последствий, т.е. не доказано нарушение его прав.

Согласно ответу МОГТОиРАМТС ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, 19.07.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер 2001 года выпуска, номер кузова CS5W-001969. 11.03.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске установленного имущества должника - автомобиля Мицубиси Лансер 2001 года выпуска, номер кузова CS5W-001969, заведено розыскное дело.

Как следует из ответа от 02.03.2020, полученного на запрос суда, на вышеуказанный автомобиль с 04.04.2017 наложены ограничения на проведение регистрационных действий, его собственником является должник ФИО3, т.е. розыск этого имущества актуален.

30.01.2018 судебным приставом исполнителем взыскателю отказано в объявлении розыска должника.

06.04.2018 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту работы должника: ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Установлено отсутствие организации по месту регистрации.

27.04.2018 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника – установлено, что фактически ФИО3 по адресу: <адрес>128, не проживает.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 21.11.2017, направлено в ООО «<данные изъяты>».

01.03.2018 вынесено постановление о запрете должнику отчуждать долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска совершать регистрационные действия с этим имуществом.

Постановление обжаловано не было, каких либо доказательств, подтверждающих, что в нарушении требований постановления от 01.03.2018 должником произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не представлено.

08.05.2018 вынесено постановлением об исполнительском розыске должника, 10.05.2018 – постановление о заведении розыскного дела.

Согласно данным исполнительного производства, местонахождения должника не установлено.

В ходе исполнительного производства не установлено наличия иного имущества должника, на которое возможно наложение ареста. Сведения о том, что такое имущество имеется и на него указал взыскатель, в материалах дела отсутствует. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца на наличие иного имущества должника не указал.

Как следует из ответов Пенсионного Фонда РФ, пенсионных отчислений не выявлено.

В рамках исполнительного производства судебными приставами неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что между периодами действия этих постановление имелись временные разрывы и должник в это время имел возможность выехать за пределы Российской Федерации, никаким образом не нарушило прав взыскателя, поскольку не доказан сам факт такого выезда и не доказано наступление каких бы то ни было неблагоприятных последствий для взыскателя, связанных с таким выездом, если он и имел место.

Таким образом, сам факт длительного (с 04.04.2017) нахождения в производстве исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ПКФ Металлком» денежных средств и не достижении на момент рассмотрения данного дела правового результата – взыскания денежных средств, не свидетельствует о неправомерном бездействие судебных приставов исполнителей.

При таких обстоятельствах, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ЗАО «ПКФ Металлком» об оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 19.05.2020

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2а-2051/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

УИД54RS0006-01-2020-001334-22