Решение № 2-1391/2020 2-307/2021 2-307/2021(2-1391/2020;)~М-1191/2020 М-1191/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1391/2020

Дело № 2-307/21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 22 июня 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Займов» к ФИО1, третьи лица- ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору и неустойки на сумму долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент Займов» обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.02.2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Департамент Займов»: с ФИО1 взыскана задолженность, проценты и штраф в сумме 435000 рублей, а также судебные расходы. Решением взысканы договорные проценты за пользование займом за период с 28.12.2017 г. по 28.06.2018 г. Договорные проценты по своей правовой сути являются платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязанностью заемщика и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. За период с 28.06.2018 г. по 28.11.2020 г. сумма договорных процентов составит 435000 рублей. Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату процентов в размере 2% от основной суммы займа за каждый день просрочки. В порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен в добровольном порядке в 10 раз до 84000 рублей. На основании ст.ст. 309, 310, 407, 408 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент Займов» договорные проценты за пользование займом за период с 26.08.2018 г. по 28.11.2020 г. в сумме 435000 руб., договорную неустойку за период с 26.09.2019 г. по 12.02.2020 г. в сумме 84000 руб., а всего взыскать 519000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель ООО «Департамент Займов» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что общая сумма требований к ФИО1 уже превышает стоимость наследственного имущества. Задолженность заемщика по алиментным обязательствам составляет 985000 рублей. ФИО1 может отвечать по долгам только в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчик еще не зарегистрировала право собственности и не может рассчитаться по долгам. Также считает размер процентов завышенным.

Третье лицо- ФИО3, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что ООО «Департамент Займов» не является надлежащим истцом по делу и не вправе требовать с ФИО1 взыскания процентов, поскольку уступил права требования ФИО2 Иск не направлен на защиту материального права истца.

Третье лицо- ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Департамент Займов» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года между ООО «Департамент Займов» и ФИО6 был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества <№>, в соответствии с условиями которого истцом ФИО6 был выдан заем в сумме 300000 рублей.

По условиям договора займа ФИО6 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 29 ноября 2018 года и уплатить на неё указанные в договоре проценты- 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу, но не менее чем за 3 месяца (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Пунктами 2.3. и 2.5. договора займа предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим. Порядок оплаты процентов определен сторонами в соответствии с графиком платежей- по 15000 рублей ежемесячно, всего 11 платежей на срок до 29.11.2018 года.

Согласно п. 2.4. договора, проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного договором.

В случае не возврата заемщиком в срок суммы займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета, соответственно 2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа или 2% за каждый день просрочки от основной суммы займа (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Кроме того, договором займа предусмотрено, что займ обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ФИО6: квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. Залог обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех условий договора займа (пункты 1.2., 1.4. договора).

Помимо этого, 28.12.2017 года между ООО «Департамент Займов» и ФИО6 был заключен договор с отлагательным условием <№> по условиям которого ФИО6 продает, а ООО «Департамент Займов» покупает указанную квартиру, по адресу: <Адрес>, за 300000 рублей.

15 января 2018 года в ЕГРН была зарегистрирована ипотека в отношении указанного жилого помещения <Адрес>, на срок с 15.01.2018 г. по 28.11.2018 года.

Таким образом, ФИО6 на основании ст. 819 ГК РФ обязан был возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с графиком платежей путем ежемесячных платежей в установленном размере в срок до 29 ноября 2018 года.

Между тем, еще до государственной регистрации ипотеки и до начала исполнения обязательств в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имуществаот 28.12.2017года, ФИО6 умер <Дата>.

Ответчик ФИО1 является матерью умершего ФИО6 и единственная из наследников первой очереди по закону приняла все наследство, открывшееся после смерти заемщика.

ООО «Департамент Займов» обратилось в суд с иском к кругу наследников ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, а ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора денежного займа с залогом недвижимого имущества и примени последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определениемСудебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.09.2020 года,исковые требования ООО «Департамент Займов» были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Департамент Займов» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества <№> от 28.12.2017 года в сумме 435 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 300 000 рублей; задолженность по уплате процентов - 90 000 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов- 45 000 рублей; удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Департамент Займов» взысканы судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу <№> следует, что проценты по договору займа в размере 90000 рублей были взысканы с ФИО1 в пределах заявленных ООО «Департамент Займов» исковых требований, а именно за период 6 месяцев по 15000 рублей за месяц, но период договорных процентов за пользование займом судом определен не был.

Кроме того, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу <№> установлено, что ФИО1 вступила в наследство после смерти ФИО6

Согласно наследственного дела <№>, заведенного нотариусом Нотариальной палаты <Данные изъяты><ФИО>6, единственным имуществом, которое подлежит включению в состав наследства, является принадлежавшее наследодателю жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м. В связи с возникновением спора нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 в отношении указанного жилого помещения до настоящего времени не выдано.

Ответчик ФИО1 является единственным наследником по закону, который принял наследство, открывшееся после смерти ФИО6, в чем бы это наследство ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все обязательства наследодателя и именно к ней перешли обязательства по погашению займа в соответствии с условиями договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества <№> от 28.12.2017 года.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, обязательства умершего кредитора в том виде, как они предусмотрены в соответствии с условиями договора займа, в том числе залог недвижимого имущества (ипотека), переходят к принявшим наследство наследникам кредитора в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 435 000 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Департамент Займов» до настоящего времени в полном объеме не взысканы, а также не обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры <Адрес>. То есть, решение суда в настоящее время не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что наследодатель ФИО6 на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.04.1998 года был обязан к уплате алиментов в пользу Виноградовой (в настоящее время ФИО3) Т.В. на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, а также к уплате алиментов на содержание самой ФИО8 до достижения ребенком трёхлетнего возраста.

К моменту смерти ФИО6 у него имелась задолженность по указанным алиментам в пользу ФИО3 Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 г. размер задолженности ФИО6 по алиментам составлял 985 023,10 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску о процессуальном правопреемстве и произведена замена должника алиментов по гражданскому делу с ФИО6, <Дата> г.р., на правопреемника ФИО1, проживающую по адресу: <Адрес> (л.д. 153, 154).

В ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области в отношении должника ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства:

- исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ООО «Департамент Займов» задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 457550 руб. и обращении взыскания на предмет залога;

- исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по алиментам в размере 985 023,1 руб.- остаток основного долга 964 239,57 руб. (л.д. 58-179).

То есть, всего размер взысканий с ФИО1 по судебным актам составил 1 442 573 рубля 10 копеек.

09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа было вынесено постановление об объединении двух указанных исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство <№> (л.д. 59).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счет е в банке, а также путем обращения взыскания на доходы должника- пенсию.

Согласно справке ОСП Светлогорского городского округа о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> за период с 08.02.2021 года по 23.04.2021 года с ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 500 928 рублей 81 копейка и все эти денежные средства в полном объеме были перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перед ФИО3 (л.д. 62-64).

Кроме того, как видно из представленных ФИО1 сведений МИЦ ПФР после 23.04.2021 г. из пенсии ФИО1 были произведены удержания по исполнительному производству в общей сумме 16251 руб. 89 коп., сведения о распределении этих денежных средств отсутствуют (л.д. 228, 229).

Однако, несмотря на то, что согласно исполнительному производству взыскание денежных средств с ФИО1 во исполнение решения Светлогорского городского суда от 12.02.2020 г. по гражданскому делу <№> до настоящего времени не произведено, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Департамент Займов» не имеется.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения основного обязательства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона договорные проценты и неустойка, как плата за пользование займом и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подлежат уплате займодавцу- лицу, которому принадлежит право требования возврата основного долга.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В данном случае истец должен доказать, что его имущественные права нарушены ответчиком и подлежат защите, в том числе путем предъявления материальных требований.

Однако, судом установлено, что у ООО «Департамент Займов» в настоящее время отсутствует право требования возврата основного долга по договору займа с процентами с залогом недвижимого имущества <№> от 28.12.2017 года, а значит и отсутствует право требовать взыскания договорных процентов и неустойки на этот долг.

Так, еще до вступления решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу <№> в законную силу, в суд обратилась ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 октября 2020 года, которое вступило в законную силу 10 ноября 2020 года, судом произведена замена взыскателя ООО «Департамент займов» (ИНН <Данные изъяты>, ОГРН <Данные изъяты>) по исполнению решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.02.2020 года по гражданскому делу <№>, на ФИО2, <Дата> рождения, уроженку <Данные изъяты>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <Адрес>, имеющую паспорт гражданина <Данные изъяты>, которую считать правопреемником стороны взыскателя.

Как указано в данном определении и установлено судом, 08.06.2020 года между ООО «Департамент займов» (цедент) и гражданкой ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым взыскатель (цедент) уступил свои права требования денежных средств с ФИО1 и обращения взыскания на предмет залога в пользу ФИО2, передав цессионарию все необходимые документы. Цессионарий, в свою очередь, полностью произвел оплату по договору уступки права требования от 08.06.2020 года.

В соответствии с условиями указанного договора уступки прав требования (цессии) к ФИО2 перешло право требования задолженности по договору займа <№> от 28.12.2017 года и право обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» предусмотрено, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (п. 2). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 3).

То есть, на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии), к ФИО2 перешло право требования задолженности по договору денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества <№> от 28.12.2017 года, взысканной решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.02.2020 года по гражданскому делу <№>, в объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право требовать взыскания договорных процентов за пользование займом и право требовать взыскания неустойки.

Именно поэтому, как следует из материалов исполнительного производства <№>, исполнительный лист ко взысканию в ОСП Светлогорского городского округа предъявила ФИО2, подав 24.12.2020 года соответствующее заявление и указав реквизиты своего счета для перечисления денежных средств, а также представив копию определения Светлогорского городского суда от 19.10.2020 г. о процессуальном правопреемстве (л.д. 72-79).

Поскольку права займодавца и залогодержателя по указанному договору денежного займа от 28.12.2017 года и по исполнению решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 12.02.2020 года по гражданскому делу <№> перешли от ООО «Департамент Займов» к ФИО2, то ООО «Департамент Займов» утратило права требования по взысканию процентов и неустойки, вытекающие из договора займа и не является надлежащим истцом по иску.

Заявленные ООО «Департамент Займов» исковые требования не могут быть признаны способом защиты имущественных прав данного лица, которое перестало быть стороной в обязательстве.

ООО «Департамент Займов» не является взыскателем по исполнительному производству.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 ст. 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 59 АПК РФ).

ФИО2 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, до момента вынесения судом решения ООО «Департамент Займов» и ФИО2 не дали своего согласия на замену истца его правопреемником. С самостоятельными требованиями ФИО2 относительно предмета спора не обратилась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Департамент Займов» следует отказать», что не лишает ФИО2 права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма требований ООО «Департамент Займов» может превысить стоимость принятого ею наследства, в пределах которой она отвечает по долгам наследодателя, в настоящем деле не имеют правового значения, поскольку ООО «Департамент Займов» не является надлежащим истцом, но могут быть исследованы судом в случае предъявления иска лицом, которое будет признано надлежащим истцом по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Займов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья М.В. Аниськов