Решение № 2-3294/2017 2-3294/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3294/2017

№ 2-3294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки №, автомобиля № под управлением виновного лица, фио1 и автомобилем «№ под управлением фио Виновником ДТП признан водитель автомобиля № Гражданская ответственность виновного данного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в САО «ВСК».

После чего, САО «ВСК» организовала осмотр автомобиля марки «№

По истечении вышеуказанного срока, а также после изучения всех обстоятельств дела, САО «ВСК» произвела страховую выплату, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 тысяч рублей. фио2 посчитал данную сумму не достаточной для восстановления своего ТС «№. Для определения объективной стоимости причиненного ущерба, было организовано независимое экспертное исследование, производство которой поручено ООО «Ростовский Экспертно Технический Центр». В соответствии с отчетом ООО «Ростовский Экспертно Технический Центр» № Ф-2097 от 24.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 839177 руб. 95 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 439177 руб. 95 коп., расходы по оплате независимой оценки 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 294300 руб. 00 коп., УТС 33325 руб., расходы по оплате независимой оценки 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика САО «ВСК», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «№, автомобиля «№ под управлением виновного лица, фио1 и автомобилем № под управлением фио Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Ларгус». Гражданская ответственность виновного данного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в САО «ВСК».

После чего, САО «ВСК» организовала осмотр автомобиля марки «№.

По истечении вышеуказанного срока, а также после изучения всех обстоятельств дела, САО «ВСК» произвела страховую выплату, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 тысяч рублей. фио2 посчитал данную сумму не достаточной для восстановления своего ТС «№. Для определения объективной стоимости причиненного ущерба, было организовано независимое экспертное исследование, производство которой поручено ООО «Ростовский Экспертно Технический Центр». В соответствии с отчетом ООО «Ростовский Экспертно Технический Центр» № Ф-2097 от 24.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 839177 руб. 95 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

Согласно заключению № Э-017065-6/17 от 04.08.2017 года АНО ЭУ «ВТД Эксперт» повреждения на автомобиле № при ДТП 21.05.2015 года в соответствии с материалами гражданского дела могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС № 161 при ДТП 21.05.2015 года составила: без учета износа 728300 руб., с учетом износа 694300 руб. Величина УТС ТС № от 21.05.2015 года 33325 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Доводы ответчика о несогласии с заключением АНО ЭУЦ «ВТД Эксперт» являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствии заключения фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное заключение не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение (рецензия) ООО «Вердикт» № 94-08/17, имеющиеся в материалах страхового дела, представленного ответчиком выполнено без учета всех материалов гражданского дела, в данном случае является лишь мнением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист фио4 не предупреждался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 294300 руб. 00 коп., из расчета 694300 руб. (стоимость ремонта) – 400 000(оплаченное страховое возмещение), УТС в сумме 33325 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3090 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2017 по ходатайству истца по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 87-88).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов САО «ВСК», которые (расходы) составили 45000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» с САО «ВСК».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 294 300 руб. 00 коп., УТС в размере 33325 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 6507,15 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

Судья