Апелляционное определение № 33-5888/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-007327-03

Судья: Лавров В.А. Дело № 33-5888/2026

№ 2-5129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Диденко И.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания от истца получила заявление о наступлении страхового события, с приложением необходимых документов. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, восстановительный ремонт организован не был, была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере ................ руб. Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в ее удовлетворении. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнённых исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 911,48 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере ................ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 911,48 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 288 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П. ссылается на то, что суд не дал оценку рецензии страховой компании. Эксперт не указал, какие повреждения могли быть образованы в результате указанного ДТП; необоснованно поставил под замену петли дверей, которые не подтверждены фотоматериалом, а также необоснованно поставил под замену колесный диск, который можно покрасить. Ссылается на то, что обивка двери не относится к рассматриваемому ДТП. Также указывает, что эксперт неверно указал каталожные номера. Кроме этого, апелляционная жалоба содержит ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, исследованным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ТТТ ........, виновника ДТП также застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ТТТ .........

В связи с наступлением страхового случая истец .......... обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Согласно заявлению, поданному в страховую компанию, истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, истец выразил согласие произвести доплату.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере ................ руб., что подтверждено платежным поручением ........ от ..........

Однако согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО4 ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ................ руб., без учета износа - ................ руб.

.......... в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки.

.......... ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, направив письменный отказ.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Броско», которое было положено в основу решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от .......... № ................ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец для проверки выводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился в ИП ФИО5

Согласно рецензии ИП ФИО5 заключение ООО «Броско» не соответствует Положению № 755-П «О Единой методике», Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Из рецензии также следует, что в указанном выше заключении эксперт не полноценно произвел исследование, не всесторонне и полно, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 г., при проведении указанного выше исследования эксперт необоснованно исключил из объёма установленных повреждений и необходимости ремонтных воздействий в отношении уплотнителя двери передней левой и уплотнителя двери задней левой, эксперт необоснованно исключил из комплекса восстановительного ремонта замену облицовки двери передней левой, имеющей повреждения в виде деформации и разрыва целостности материала в месте крепления, также необоснованно исключил из комплекса восстановительного ремонта замену диска колеса заднего левого. В результате исследования экспертом были нарушены п. 2.7,3.1,3.6.4 ЕМ.

Учитывая представленную рецензию суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, и верно указал, что заключение было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО5 на заключение независимой технической экспертизы ООО «Броско» по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 г., составляет 402 380 руб., без учета износа - ................ руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждённое транспортное средство при рассматриваемых обстоятельствах получило повреждения левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, обшивки передней левой двери, ручки передней левой двери, порога левого с накладкой.

Заключение эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, оценивая выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2024 г. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений транспортного средства истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости транспортного средства, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали транспортных средств, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Более того, эксперт ФИО6 допрошен судом первой инстанции и им даны пояснения в судебном заседании по проведенной им судебной экспертизе, в том числе по доводам ответчика, изложенным в рецензии. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения и были опровергнуты экспертом. Эксперт пояснил, что объёма всех представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, ему было достаточно для дачи заключения, а полученные транспортным средством повреждения отражены в заключении. Пояснил, что обивка была включена в объём ремонтных работ, т.к. на ней имелись повреждения.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, что не противоречит пункту 2.3. Единой методики № 755-П, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Согласно позиции, отражённой в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 18-КГ21-11-К4, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца было отчуждено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» на заключение судебной экспертизы, которая судом обоснованно не принята в качестве доказательства, так как рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцами самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, у суда верно возникли сомнения в достоверности и объективности ее выводов, доверять которым у суда не имелось оснований.

Кроме того, рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, так как мнение другого специалиста получено во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая также не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта, но страховое возмещение выплачено страховщиком истцу в денежной форме, при этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, действия САО «РЕСО-Гарантия» нельзя признать соответствующими закону, так как без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произведена страховая выплата в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено, автомобиль для осмотра представлен, страховщиком осмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем согласно первоначальным, а также уточненным исковым требованиям истец просил взыскать в его пользу разницу между суммой ущерба с учетом износа и выплаченным размером страхового возмещения. Суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, обоснованно определил размер необходимого ко взысканию страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» в размере ................ руб. из расчета ................ руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ................ руб., (выплаченное страховое возмещение), с учетом лимита страхового возмещения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 300 000 руб., за период с 23 июля 2024 г. по 27 июня 2025 г., из расчета (................ руб., х 1% х 338 дней) равна ................ руб., с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 107 200 руб., из расчета (214 400 руб. / 2 = 107 200 руб.).

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: