Решение № 2-10470/2018 2-2107/1923 2-2107/2019 2-2107/2019(2-10470/2018;)~М-8416/2018 М-8416/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-10470/2018

Дело №2-2107/19 23 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Горилла парк и сыновья» о запрещении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Приморского района города Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Горилла парк и сыновья» о запрещении деятельности.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга 06 сентября 2018 года с привлечением сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности ответчика. В соответствии с договором аренды от 01 октября 2015 года, заключенным между ООО «Ф50» и ответчиком нежилые помещения, общей площадью 3 569,2 кв.м. переданы в аренду ООО «Горилла парк и сыновья» для размещения аттракционов, семейных и детских развлекательных аппаратов, детских городков, лабиринтов качалок, яслей, симуляторов. Согласно п.5.42 СП 118.13330.2012 детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 метров от эвакуационного выхода. Размещение ответчиком вышеуказанных развлекательных зон на территории парка активного отдыха «Горилла парк», доступные для несовершеннолетних, площадью 3 569,2 кв.м., расположенные на 4 и 5 этажах торгового комплекса «5 Озер» противоречит требованиям п. 5.42 Свода правил «СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализация СНиП31-06-2009 (с Изменениями №1,2)», которые направлены на повышение уровня безопасности и степени соответствия зданий и сооружений их функциональному назначению, а несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности помещений, используемых им. Предоставление развлекательных услуг несовершеннолетним, оборудование игровых он на 4 и 5 этажах торгового комплекса «5 Озер» противоречит требованиям нормативных документов. В связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит запретить деятельности ООО «Горилла парк и сыновья», связанную с оказанием услуг спортивно-развлекательного комплекса под торговой маркой/торговым наименованием «GORILLA PARK», включая размещение аттракционов, семейных и детских развлекательных аппаратов, детских городков, лабиринтов, качалок, яслей, симуляторов, а также ресторана на площади 3 569,2 кв.м на четвертом и пятых этажах торгового комплекса «5 Озер» по адресу: <...>, лит.А; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Потехина Е.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала ранее представленные возражения, а также представила дополнительные возражения на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности в профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО2 удовлетворение иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в отношении ответчика была проведена проверка, выдано предписание на устранение нарушений норм пожарной безопасности, которые были устранены ответчиком, в связи с чем, каких-либо претензий с их стороны к ответчику не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Ф 50» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Материалами дела установлено, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга 06 сентября 2018 года с привлечением сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности ответчика (том 1, л.д. 8-15).

На основании договора аренды №ПО-ДА10-Б-0-4-D1-ВН-2015/10, заключенному между ООО «Ф 50» и ООО «Горилла парк и сыновья», ответчиком используются помещения, общей площадью, расположенные на 4 и 5 этажах нежилого здания по адресу: <...> лит.А (ТРК «5 Озер») (том 1, л.д. 16-35, 108-143, 151-191).

На основании распоряжения от 16 апреля 2018 года №2-22-236 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности в профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в отношении объекта защиты: встроенные помещения здания торгово-развлекательного комплекса (значительный риск), расположенное по адресу: <...>., лит.А, пом.Д1 проведена проверка. По результатам проверки выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности. Также юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (том 1, л.д. 88-104, том 2, л.д. 75-84).

Определением суда от 11 марта 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена техническая экспертиза (том 2, л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта №160/09 от 24 мая 2019 года ГУСЭ (ЧЭУ) на момент проведения экспертного осмотра на территории парка активного отдыха «Горилла парк», площадью 3 569,2 кв.м., расположенной на 4 и 5 этажах торгового комплекса «5 Озер» по адресу: <...>, лит.А имеются следующие аттракционы:1. CLIP'N CLIMB; 2. Батутный комплекс с ограждениями; 3. Веревочный парк «Высотный город»; 4.ROLLGLIDER; 5. Башня площадка для прыжков с устройством «QUICKjump». Аттракционы расположенные в зоне парка активного отдыха «Горилла парк» площадью 3 569,2 кв.м., расположенной на 4 и 5 этажах торгового комплекса «5 Озер» по адресу: <...>, лит.А не являются детскими аттракционами. Ответить на вопрос: «Является ли зона парка отдыха «Горилла парк», площадью 3 569,2 кв.м., расположенная на 4 и 5 этажах торгового комплекса «5 Озер» по адресу: <...>, лит.А детской игровой зоной» не представляется возможным, в связи с тем, что понятие «детская игровая зона» не определено в нормативных документах (том 2, л.д. 102-148).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение №160/09 от 24.05.2019 ГУСЭ (ЧЭУ) в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 5.42 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утв. Приказа Минстроя России от 03.12.2016 N 876/пр детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 метров от эвакуационного выхода.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование уточненного иска прокурор указывает, что отсутствие верхнего ограничения по росту посетителей до 160 см. и возрасту до 14 лет не препятствует использованию данных аттракционов детьми, кроме того комплекс игровой детский «Футболист» не являющийся согласно экспертному заключению аттракционом предназначен для использования детьми.

Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности №2-22-236, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: ширина горизонтальных участков путей эвакуации в помещении «лазертаг» расположенном в «Горилла парке» менее 1,0 м., на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа, где расположен вход на аттракцион, допускается размещение различных предметов, в представленной инструкцией о мерах пожарной безопасности отражены не все пункты и требования раздела 18 правил противопожарного режима в РФ, для помещений складского назначения, расположенных в подсобных помещениях кафе, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны и не обозначены на двери помещения, при высоте лестницы более 45 см. не предусмотрены ограждения с перилами, заполнение дверных проемов в противопожарных перегородках 1-го типа, отделяющие помещения №6 (кладовая) от кабинета для персонала, не соответствует требуемому пределу огнестойкости, в помещении №6 защищаемом автоматической установкой порошкового пожаротушения и перед входом в него, отсутствует световой и пожарный извещатель, отделка потолка в помещении «лазертаг» и пола площадок веревочного парка декоративно-отделочными материалами в помещениях игровых залов «Горилла парка» выполнено классом материала по пожарной безопасности более чем КМ2. При этом нарушений в части расположения аттракционов менее чем на 20 м. от эвакуационного выхода проверкой МЧС не установлено.

Истцом не доказано осуществление ответчиком деятельности на детских аттракционах, при этом собранными по делу доказательствами подтверждается, что расположенные на 4 и 5 этажах ТРК «5 Озер» аттракционы не являются детскими. Суд критически относится к доводам истца о том, что в п. 3.16 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний» Общие требования» дано определение термину детская игровая площадка, поскольку данное положение ГОСТ не применимо к детским аттракционам в торгово-развлекательных комплексах.

Кроме того истец просит запретить деятельность ответчика, связанную с оказанием услуг спортивно-развлекательного комплекса, включая ресторан на общей площади 3 569,2 кв.м., при этом собранными по делу доказательствами не подтверждается оказание ответчиком услуг несовершеннолетним. Утверждения истца о том, что несовершеннолетние имеют доступ к аттракционам, не являются основанием для запрета деятельности по оказанию развлекательных услуг совершеннолетними посетителями.

Более того, истцом заявлено требование о запрете деятельности ООО «Горилла парк», связанную с оказанием услуг спортивно развлекательного комплекса под торговой маркой/торговым наименованием «GORILLA PARK». Однако, истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком указанного торгового наименования, напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «GORILLA PARK парк активного отдыха», а именно, Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 624707 и № 624708, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прокурору Приморского района Санкт-Петербурга, действующему в защиту неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к ООО «Горилла парк и сыновья» о запрещении деятельности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.