Решение № 12-145/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 21 сентября 2017 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Горшкова О.В.,

при секретарях судебного заседания Чикишевой Е.В., Львовой О.В.,

с участием заявителя Ч., его представителей ФИО1, ФИО2,

второго участника ДТП Г., его представителя ФИО3,

собственников транспортных средств участников ДТП К., Р.,

рассмотрев в помещении Чусовского городского суда по адресу: ..., в судебном заседании жалобу

Ч., ...,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС лейтенантом полиции Я. от 01.08.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч. и Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене указанного определения, поскольку полагает, что в действиях второго участника ДТП Г. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, коль скоро им были нарушены требования п.1.2 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Также просит признать вину Г. в нарушении Правил дорожного движения, обязать органы ГИБДД внести соответствующие изменения в справку о ДТП.

В судебном заседании Ч., с учетом имеющихся в исследованных материалах дела объяснений, суду пояснил, что 01.08.2017г. в утреннее время выезжал из ... на автомобиле ... регион, видел знак «Конец всех ограничений», ехал со скоростью 60-70 км/ч, убедившись в отсутствии встречного транспорта, включил указатель левого поворота, обогнал 2-3 автомобиля и продолжил маневр, т.к. места для перестроения на свою полосу движения не было. Стоп-сигналов у движущихся в попутном направлении автомобилей не наблюдал. Когда увидел автомобиль ..., поворачивающий налево на ..., сбросил скорость на 5 км/ч, возвращаться на свою полосу движения не стал, пропустил указанный автомобиль, после чего вслед за ..., не включив указатель поворота, на ... повернул автомобиль под управлением Г. - ... регион. Не успел принять меры для экстренного торможения, произошло ДТП. Считает, что нарушения требований ПДД не совершал, поскольку имел преимущество перед Г., т.к. маневр обгона начал ранее, в свою очередь Г., не убедившись в безопасности своего маневра, допустил ДТП.

Представитель заявителя ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, представитель ФИО1 суду пояснила, что Г. как водитель должен был осуществлять свой маневр - поворот налево только после того как убедился в безопасности маневра для других водителей, в частности Ч., который уже начал совершать маневр обгона, чего требуют и нормы международной конвенции безопасности дорожного движения. Просят определение отменить, признать в действиях Г. нарушение ПДД, обязать органы ГИБДД внести изменения в справку о ДТП от 01.08.2017г.

Г., с учетом имеющихся в материалах дела объяснений, суду пояснил, что в указанное время двигался из ... на автомобиле ... регион. Поскольку необходимо было повернуть на газозаправочную станцию, решил последовать за автомобилем ..., который включил указатель поворота, также включил указатель поворота налево. Пропустили с ним один автомобиль, при этом скорость их движения была около 20 км/ч. До осуществления поворота посмотрел в боковое зеркало и зеркало заднего вида, убедился, что встречного транспорта нет и что никто не совершает обгон, принял крайнее левое положение. При осуществлении поворота, когда он уже заканчивал маневр, в его автомобиль - левую часть между передней и задней дверью въехал автомобиль ... регион под управлением Ч. Автомобиль в результате ДТП съехал в кювет. Виновным в нарушении ПДД себя не считает, в безопасности своего маневра - поворота налево убедился, указатель поворота включал, полагает, что в ДТП виноват Ч., который выехал на полосу встречного движения, при том, что он - Г. уже заканчивал свой маневр.

Согласно представленным возражениям, которые в судебном заседании поддержал Г. и его представитель ФИО3, полагают, что нарушение ПДД имеет место быть со стороны водителя Ч., что подтверждается и выводами заключения специалиста, а именно, при обнаружении опасности - наличия автомобиля ..., который осуществлял маневр поворота, за которым вслед аналогичный маневр с соблюдением требований ПДД стал совершать Г., Ч. не прекратил маневр обгона, при этом ранее на то, что движущиеся в попутном направлении автомобили притормаживают, внимания не обращал, понимал, что не сможет вернуться на свою полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Обращают внимание суда на то, что в попутном Ч. направлении двигалась колонна автомобилей. Считают, что Ч. также был нарушен и скоростной режим, вывод о чем позволяет сделать то обстоятельство, что водитель ... Ф., как и Г., до начала осуществления поворота автомобиль Ч. не наблюдал, а также сила удара при столкновении транспортных средств - автомобиль ... столкнувшись с автомобилем ..., массой 1,700 т., протащил его в перпендикулярном направлении несколько метров. ДТП произошло в тот момент, когда Г. уже заканчивал свой маневр, находясь поперек полосы, предназначенной для встречного движения, удар пришелся в середину левой боковой части автомобиля. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют в пользу их доводов. Просят в удовлетворении жалобы Ч. отказать, признать виновным в ДТП заявителя.

Заслушав мнение заявителя, его представителей, второго участника ДТП и его представителя, собственников транспортных средств, допросив Ф., Х., С., исследовав материалы дела, фотоматериалы от 01.08.2017г., заключение специалиста, приобщенные к материалам дела в судебном заседании, считаю, что жалоба Ч. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, Ф. суду пояснил, что около 10 час. 01.08.2017г. двигался на своем автомобиле ... регион, поднимался в гору на выезде из .... Колонна автомобилей на его полосе движения двигалась 20-30 км/ч. - впереди шло несколько грузовых автомобилей, за ними - около 10 легковых, поток автомобилей был плотный. Т.к. необходимо было заехать на ..., включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил обгонявший егоавтомобиль ..., убедился, что обгон никто не совершает, и повернул налево, съехал с проезжей части и услышал хлопок, увидел съехавший в кювет автомобиль, само ДТП не наблюдал. Слышал, как после заправщик одному из водителей говорил: «У тебя поворотник включен не был».

Х. суду пояснил, что на 01.08.2017г. работал водителем эвакуатора, в утреннее время приехал по заявке на ДТП, эвакуировал автомобиль ..., увез водителей ... в ГИБДД. Ни тот, ни другой виноватыми в ДТП себя не считали. По приезду в ГИБДД водитель автомобиля ... засыпал, рассказал, что работает в такси, последние часы употреблял «энергетики» и это ДТП у него второе за неделю.

С. суду пояснил, что 01.08.2017г. в утреннее время приехал в кафе около ... на автомобиле ... госномер ... регион. Выезжая с верхнего выезда, возвращаясь в город, остановился, чтобы пропустить ..., обгонявший колонну автомобилей, движущуюся со скоростью около 20 км/ч. из города плотным потоком. Колонна шла медленно, т.к. на дорожном покрытии имеются ямы, автомобили притормаживали. Из колонны выехал автомобиль ..., который повернул на ..., следом за ним - автомобиль ..., который также начал поворачивать. В тот момент, когда данный автомобиль находился посередине дороги, ближе к съезду, автомобиль ... с ним столкнулся. Указателей поворотов не видел ни у одного из указанных автомобилей. Каких-либо запрещающих дорожных знаков или дорожной разметки на том участке автодороги не имеется.

Как следует из материала, 01.08.2017 года около 09 час. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... регион под управлением Г. и ... госномер ... регион под управлением Ч., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч. и Г. Проверяя законность и обоснованность данного определения, суд с таким выводом согласиться не может, поскольку должностным лицом проверка по данному факту дорожно-транспортного происшествия проведена не полно, не дана оценка действиям водителей Ч. и Г., при том, что согласно пояснениям Ф. и С. возможности у Ч. вернуться на свою полосу движения не имелось из-за плотного потока транспортных средств, чего не отрицает и сам Ч.; согласно пояснениям С. указателей поворота у автомобилей ... он не наблюдал, при этом Ф. после ДТП слышал разговор, в ходе которого одному из водителей работник ... сказал, что тот не включал указатель поворота; Х. пояснил о нахождении Ч. в утомленном состоянии. Таким образом, надлежащей оценки указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обжалуемое решение не содержит.

Более того, обжалуемое определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, мотивированных выводов, на основании которых принято данное решение, определение не содержит.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС лейтенанта полиции Я. подлежит отмене.

Требование жалобы о признании вины Г. в ДТП и о возложении обязанности на органы ГИБДД внести соответствующие изменения в справку о ДТП удовлетворению не подлежат, коль скоро определение вины участников в произошедшем ДТП либо ее отсутствия при разрешении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в полномочия суда, при отсутствии возбужденного административного производства, не входит.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Ч. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2017 года, отменить.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья О.В. Горшкова