Решение № 12-46/2017 12-60/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Алексеевка

Белгородской области 05 декабря 2017 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Горбунов В.П.,

с участием:

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевка ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевка от 21.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление должностному лицу ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка 17.10.2017 года, которым 08.08.2017 года в удовлетворении жалобы было отказано, после чего обратился с жалобой на данное постановление и решение должностного лица в суд, просил их отменить и производство по делу прекратить, так как жалоба была рассмотрена должностным лицом без его (заявителя) участия, чем были нарушены его права.

В судебное заседание ФИО2 не явился, причины неявки не сообщил.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Инспектор ДПС ФИО1 суду показал, что 21.07.2017 года в 19 часов, во время нахождения на дежурстве, на улице Чкалова города Алексеевка им был остановлен автомобиль марки DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № ..., под управлением гражданина ФИО2 Покрытия боковых и переднего стекол не соответствовала требованиям безопасности. В связи с чем прибором Тоник были произведены необходимые измерения, которые подтвердили имевшие место нарушения и в отношении ФИО2 были составлены необходимые документы о привлечении его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья приходит к следующему:

Согласно ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении жалобы было изучено дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО2 21.07.2017 года в 19 час. 00 мин. на улице Чкалова города Алексеевка управлял автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак № ..., на котором установлены стекла (в том числе покрыты прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствовало требованиям п.4.3 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011, светопропускание передних боковых стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составило 22,3 %, при допустимой 70%. Замер произведен прибором «Тоник» № ... с датой поверки до 28.11.2017 года.

При изучении его руководства по эксплуатации видно, что он может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов при относительной влажности воздуха до 95% при плюс 30 градусах и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа, диапазон светопропускания по технической характеристике определен от 4 до 100%, толщина тестируемого стекла до 20 мм.

Какие – либо сведения о нарушении должностным лицом условий применения прибора «Тоник» отсутствуют.

Измеритель светопропускания стекол «Тоник» имеет заводской № ..., поверка произведена 28.11.2016 года, она действительна до 28.11.2017 года, на свидетельстве имеется клеймо поверителя и подписи лиц, её проводивших.

В протоколе об административном правонарушении содержатся те же сведения, что и в обжалуемом постановлении, при этом в нём имеется указание на использование прибора «Тоник» № ... с датой поверки до 28.11.2017 года, какие – либо объяснения ФИО2 отсутствуют, имеются записи об участии двух понятых, зафиксировавших разъяснение ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, об отказе от дачи пояснений, от получения копии протокола и от подписания документа.

Данный протокол был оформлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ФИО1

Установлено, что обжалуемое постановление содержит указание на доказательство виновности ФИО2 в виде показания специального технического прибора.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (далее – Основные положения).

Согласно п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 7.3 Основных положений предусматривает запрет на установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Методы проверки указанного параметра регламентируются ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". В частности, в соответствии с п.4.7.3 названного ГОСТа светопропускание стекол автотранспорта проверяется по ГОСТу 27902.

При этом следует учесть, что ГОСТ 27902, а также «Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта, общие технические условия», т.е. ГОСТ 5727-88, утвержденный и введенный в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.1988 года № 45557, утратили силу с 01.01.2015 года в связи с изданием ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2008-ст с 01.01.2015 года.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное положение содержится и в п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять также не менее 70%.

Раздел 7.8 ГОСТ 32565-2013 устанавливает порядок определения светопропускания стекол.

Материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями технического прибора «Тоник» № 11558 подтверждается соблюдение инспектором ДПС установленного порядка определения светопропускания.

Так, измерение было осуществлено измерителем светопропускания стекол «ТОНИК», прошедшего поверку, что соответствует требованиям ст. 26.8 указанного Кодекса. Максимальный результат светопропускания стекла в 22,3 % отражен в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Анализ обжалуемого постановления указывает на его соответствие требованиям ч.1 ст.29.10 указанного Кодекса.

В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; срок и порядок обжалования постановления.

Оно также содержит решение, которое отражает обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 указанного Кодекса (наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При изучении решения должностного лица – заместителя начальника ОМВД России по Алексеевскому району и города Алексеевка от 08.08.2017 года видно, что сведения об извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы или участии его в рассмотрении жалобы отсутствуют.

Как следует из уведомления заместителя начальника ОМВД России от 28.07.2017 года, ФИО2 извещался о принятом решении по жалобе указанным должностным лицом. Согласно данного документа, доводы изложенные в жалобе заявителя не нашли своего подтверждения, постановление от 21.07.2017 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Однако, несмотря на изложенное решение по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года заместителем начальника ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевка вынесено 08.08.2017 года, то есть уведомление в адрес заявителя о принятом решении было направлено раньше, чем вынесено соответствующее решение. При изложенных обстоятельствах указанное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, установленный законом порядок рассмотрения жалобы должностным лицом не соблюден, решение им вынесено без учета требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет его незаконность и отмену.

Статья 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с п.4 ст.22 этого же Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, при принятии решения у должностного лица (инспектора ДПС) имелось достаточно доказательств, которые бесспорно подтверждали виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены объективно, выявленное нарушение по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано инспектором ДПС правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Таким образом, все представленные доводы ФИО2 о незаконности постановления об административном правонарушении были проверены и оцениваются как неубедительные, так как не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов ФИО2 о нарушении его прав при рассмотрении жалобы заместителем начальника ОМВД России, то они нашли свое подтверждение, в связи с чем решение указанного должностного лица подлежит отмене, а жалоба удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 21.07.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевка Белгородской области в отношении ФИО2 признать законным и обоснованным, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевка от 08.08.2017 года, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, отменить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Горбунов