Решение № 2-1097/2023 2-1097/2023~М-289/2023 М-289/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1097/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1097/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-000554-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1097/2023 по иску ФИО9 к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области о признании действий незаконными, отмене приказов, возложении обязанности по выплате сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы в должности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещала должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары.

С замещаемой должности в органах принудительного исполнения, судебного пристава-исполнителя была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт об увольнении с замещаемой должности и расторжении контракта был написан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об увольнении был отправлен заказной почтой с описью во вложении в адрес ГУ ФССП России по Самарской области. Получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако увольнение произошло исключительно ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением предельного срока на увольнение, кроме того, окончательный расчёт между работником и работодателем произошел исключительно 16 января 2023 года.

Документы, в том числе, оригинал трудовой книжки, был отдан работнику только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сильно отразились на материальном положении работника, а также, причинили моральные страдания неправомерными действиями

За время исполнения обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Главного управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области за номером №, на нее наложено дисциплинарное взыскание — замечание, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары лейтенантом внутренней службы ФИО9, возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. 64, 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложено дисциплинарное взыскание — замечание.

С настоящим приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее ознакомили исключительно ДД.ММ.ГГГГ, т. е., спустя 10 календарных дней после вынесения -приказа, что является нарушением действующего трудового законодательства и несет за собой невозможность применений положения данного приказа с последующей его отменой.

Так, ст. 193 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочий дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника

Кроме того, указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен по представлению органов прокуратуры, в рамках которого были предоставлены замечания: по исполнительному, производству №, а также № Однако, по указанному представлению, ею было предоставлено объяснение и разъяснено, что по указанным исполнительным производствам недостатков нет, производство ведется без нарушений. Указанное объяснение не было принято во внимание, не были установлены обстоятельства, в связи с чем, указанный приказ наложении дисциплинарного взыскания наложен безосновательно и подлежит отмене.

Указанный приказ, вынесенный безосновательно и с нарушениями трудового законодательства, послужил неосновательному лишению премиальный части заработной платы в виде годовой премии, объём которой по аналогии с предыдущими годами, а также действующими сотрудниками с показателями, должен составлять 96000 рублей.

А также за время исполнения обязанностей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Приказом Главного управления федеральной службы судебных приставов области за номером 1650-ко, на нее наложено дисциплинарное взыскание, совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО9, возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложено дисциплинарное взыскание — выговор.

С настоящим приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. О существующем дисциплинарном взыскании ей стало известно исключительно в день увольнения.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1650-ко, о наложении дисциплинарного взыскания, категорически не согласна, считает, что указ подлежит отмене, с последующим перерасчётом ежемесячной надбавки за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Кроме того, считает, что работодателем затягивались сроки по ознакомлению работника с приказом о дисциплинарного взыскания. Так, ст. 193 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется под роспись в течении трёх рабочий дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Однако, с настоящим приказом была ознакомлена исключительно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, полагает, что нарушены предусмотренные законом сроки об объявлении приказа работника. Сумма недоплаченной ежемесячной надбавки за добросовестное исполнение служебных обязанностей в результате необоснованного и незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1650-ко оценена по аналогии с предыдущими годами, а также действующими сотрудниками идентичными показателями в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Кроме того, следует обратить внимание, что указанный приказ был вынесен на основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства старшего лейтенанта внутренний службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за номером 01/11197 вн.

Согласно данной записки сообщено, что на исполнение у судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО9 выявлены исполнительные производства об отбывании административного наказания в виде обязательных работ в рамках которых длительное время выход с целью установления фактического проживания должника и вручения ему постановления о направлении к месту отбывания наказания (№). При этом, сама записка, на основании которой составлен приказ составлена некорректно и с существенными ошибками, которые лишают возможности квалифицировать действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения должностных обязанностей. А также отмечено, что на основании данных в записки, предложено объявить приставу- исполнителю ФИО9 - устное замечание, однако, приказом объявлено дисциплинарное взыскание — выговор.

Кроме того, полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания составлен исключительно с целью дискриминации и ухудшения материального положения, поскольку был составлен через 8 календарных дней, с момента заявления. а рапорта, а ознакомление с указанный приказом, было произведено исключительно в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки, отраженные в приказах №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, а также, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, в работе судебного пристава-исполнителя, вызваны продолжающимися нарушениями прав и трудового законодательства по отношению к сотрудникам, со стороны работодателя — Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

Согласно действующей нормативно-правовой документации, нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя определена в размере не более 300 исполнительных производств. В тоже время, в нарушении прав работника, в результате совмещения нескольких участков, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 находилось:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось 657 исполнительных производств по алиментам, 47 исполнительных производств по обязательным работам;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось 588 исполнительных производств по алиментам, 58 исполнительных производств по обязательным работам;

:- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось 441 исполнительных производств по алиментам, 18 исполнительных производств по обязательным работам;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совмещалась работа на участке судебного пристава- исполнителя ФИО2, находящегося в отпуске

Предусмотренная ст. 151 Трудового кодекса РФ доплата за указанные периоды произведена. не была, в связи с чем, полагает необходимым заявить требование доплате за указанные периоды в размере 1 месячного оклада совмещаемой должности, ежемесячно судебного пристава-исполнителя (пропорционально отработанному времени за указанный период.

Указанные обстоятельства нарушения прав работника, носят длящийся характер и продолжались на протяжении 6 лет работы в должности судебного пристава- исполнителя, ранее с указанными требованиями не обращалась опасаясь увольнения. В результате неправомерных действий ГУ ФССП РФ по Самарской области, заявителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате невыплаты годовой премии заявитель был крайне стеснен в денежных средствах, вследствие чего не может содержать семью, при этом у ФИО9 на иждивении два несовершеннолетних ребенка. Кроме того, нарушен порядок расчётов между работником и работодателем на предоставление работнику документов. Сумма компенсации морального вреда оценена заявителем в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит отменить приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, о наложении :дисциплинарного взыскания на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары лейтенанта внутренней службы ФИО9. - замечания; отменить приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, о наложении дисциплинарного взыскания на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары лейтенанта внутренней службы ФИО9 – выговор; обязать Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области, произвести выплату премирования ФИО9 в размере 48202 руб. 50 коп.; обязать Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области, произвести доплату в размере 1 месячного оклада совмещаемой должности ежемесячно, судебного пристава-исполнителя (пропорционально отработанному времени за следующие периоды:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в производстве ФИО9 находилось 657 исполнительных производств по алиментам, по исполнительных производств по обязательным работам; (224694)

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в производстве ФИО9 находилось 588 исполнительных производств по алиментам, 58 исполнительных производств по обязательным работам; (216510 т.р.)

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в производстве ФИО9 находилось 441 исполнительных производств по алиментам, 18 исполнительных производств по обязательным работам; (209835 т.р.)

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 совмещалась работа на участке судебного пристава-исполнителя ФИО2, находящегося в отпуске. (4241, 80 рублей (33% от оклада).

Взыскать с ответчиков моральный вред в пользу ФИО9 в размере 100000 руб., а также денежную компенсацию в размере 595 руб. 73 коп.

ФИО9 уточняется, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представителем стороны Ответчика, сообщены размеры оклада, а также, периоды действия определенных сумм, что составляет следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 17 356 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 17 877 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ— 18 539 рублей.

Таким образом, в твердой денежной сумме указанное требование выглядит следующим образом:

Обязать Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области, произвести доплату в размере 1 месячного оклада совмещаемой должности ежемесячно, судебного пристава-исполнителя (пропорционально отработанному времени за следующие периоды:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в производстве ФИО9 находилось 657 исполнительных производств по алиментам, 47 исполнительных производств по обязательным работам, в размере 224694 (двухсот двадцати четырех шестисот девяносто четырех) рублей.

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в производстве ФИО9 находилось 588 исполнительных производств по алиментам, 58 исполнительных производств по обязательным работам, в размере 216510 (двести шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в производстве ФИО9 находилось 441 исполнительных производств по алиментам, 18 исполнительных производств по обязательным работам, в размере 209835 двухсот девяти тысяч восьмисот тридцати пяти рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 совмещалась работа на участке судебного пристава-исполнителя ФИО2, в размере 4241, 80 (четырех тысяч двухсот сорока одного) рублей 80 копеек (из расчета 33% от окладной части).

В судебном заседании истец ФИО9 и её представитель ФИО10 исковые требования и уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения аналогичные доводам указанных в исковом заявлении.

Представители ГУФССП России по Самарской области ФИО11 и Шпилевая В.И., последняя также представитель ответчика ФССП России, исковые требования и уточненные исковые требования не признали, в обоснование указав, что ФИО12 обратилась в суд требованиями об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в обоснование заявленных требований указав на нарушение процедуры поведения проверки и ознакомления ее со спорными приказами, между тем, с указанным требованием невозможно согласиться ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары.

Согласно должностной инструкции, истец была обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты с Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Однако, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках ряда исполнительных производств нарушения, которые выявлены, в том числе, и прокуратурой Промышленного района: г. Самары в ходе проведенной проверки.

Сведения об указанных нарушениях доведены прокуратурой Промышленного района г. Самары до Управления в представлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N° 07-03-2022/587-22-208.

В ходе рассмотрения поступивших представлений Управлением установлено, что факт выявленных прокуратурой нарушений нашел свое подтверждение.

Между тем стоит отметить, что представленное ФИО9 объяснение не опровергало факта выявленных нарушений и не содержало объективных объяснений допущения выявленных нарушений, его представление носило формальный характер.

Указанные нарушения послужили основанием для принятия руководителем Управления решения в порядке ст.ст. 48, 50, 52 Закона о применении к ФИО9 меры дисциплинарного воздействия, объявлено — «замечание», издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко.

При этом, при принятии такого решения руководителем Управления, в том числе, учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины сотрудника, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

В связи с указанным считают, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного проступка является обоснованным.

С указанным приказом ФИО9 ознакомлена своевременно, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истца об отмене приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Аналогичная ситуация имеет место и при применении приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Так, в ходе проверки исполнительных производств об отбывании должниками административного наказания в виде обязательных работ, проведенной Управлением ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рядом судебных приставов-исполнителей, в том числе и истцом, допущены нарушения норм действующего законодательства.

Указанное послужило основанием для принятия руководителем Управления решения в порядке ст.ст. 48, 50, 52 Закона о применении к ФИО9 меры дисциплинарного воздействия, объявлено — «выговор», издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N№.

При этом, при принятии такого решения руководителем Управления, также учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины сотрудника, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Доводы истца об ознакомлении ее с указанным приказом лишь при увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, являются не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, Управлением истец ознакомлена своевременно о принятом решении, однако при неоднократных попытках Управления получить письменное подтверждение ознакомления истца с указанным приказом, ФИО9 уклонялась от представления письменного ее уведомления об указанном приказе:

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ФИО9 приглашалась в -давление для ознакомления с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты повторно направлена копия приказа для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления осуществлен выезд в ОС Промышленного района г. Самары для личного ознакомления истца с приказом.

Кроме того, копия приказа направлялась истцу посредством электронного мессенджера.

Между тем, указанные действия, всячески игнорировались истшом предпринимались различные меры к уклонению от представления письменного подтверждения факта своего уведомления.

Таким образом, считают, что со стороны Управления предприняты достаточные меры к исполнению своей обязанности по уведомлению истца о примененной к ней меры дисциплинарного воздействия, соответственно доводы истца в указанной части являются голословными.

Отдельно стоит отметить, что законодателем не закреплен порядок и право выбора конкретного вида наказания, право выбора конкретной меры воздействия отнесено к компетенции представителя нанимателя.

В связи с изложенным, доводы истца о невозможности применения к ней меры воздействия, чем предлагалось сотрудниками проводившими проверку основаны на нормах действующего законодательства.

Также считают необоснованными требования истца о взыскании в ее пользу суммы в размере 96 000 рублей, в обоснование указав, что эта денежная выплата подлежала перечислению в ее адрес как «годовая премия», а также сумму в размере 10 000 рублей, подлежащей выплате истцу как ежемесячной надбавки за добросовестное выполнение своих обязанностей.

Порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам принудительного исполнения определяется положениями Приказа ФССП России №103 от 17.01.2020 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, п выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязан сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации: порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации» (зарег. Минюстом от 30.01.2020 № : (далее — Приказ).

Согласно п. 2 указанного приказа денежное довольствие сотрудников : из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с прись специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания или иных дополнительных выплат).

В соответствии с ч. 3 указанного Приказа также предусмотрены дополнительные выплаты:

1.ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стая- (выслугу лет) — установлена п. 28 Приказа;

2.ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (размер определяется Приказом);

3.ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (размер выплаты определяется Приказом ФССП России от 26.05.2020 № 413);

4.ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (размер определяется Приказом);

5.премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (размер определяется Приказом, а в случае применения взысканий — начисление не производится);

6.поощрительные выплаты за особые достижения в службе (размер определяется отдельными к каждому случаю приказами);

7.надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

8.коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее - районные коэффициенты и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера) (размер определяется Приказом);

9.иные дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Все обязательные выплаты в пользу ФИО9 со стороны службы судебных приставов осуществлены.

Согласно положениям о дополнительном премировании, премирование сотрудников производится в пределах фонда оплаты труда. При этом, сумма премии установлена ни одним нормативно-правовым актом и выплата дополнительной премии является лишь правом работодателя.

При необходимости начисления такой выплаты, она определяется по результатам работы конкретного сотрудника в отчетном периоде исходя из своевременного, добросовестного, качественного выполнения трудовых обязанностей, интенсивности и напряженности работы; соблюдения трудовой дисциплины.

Межу тем, применение дисциплинарного взыскания в принципе исключает обязанность по начислению такой выплаты.

Таким образом истцом не представлено доказательств обязанности работодателя исчислить ей какие-либо дополнительные выплаты, превышающие обязательные.

Кроме того следует обратить внимание на то, что не представлены ручательства обязанности начисления выплаты именно в заявленном размере.

Также считает необоснованными требование истца о необходимости взыскания в ее пользу доплат в размере 1 месячного оклада, указав что в отдельные периоды службы истцом осуществлялось совмещение по иной должности, так как не представлены доказательства обязанности осуществления таких выплат, их правовое обоснование.

При этом, истцом в нарушении ст. 151, ГК РФ, 56 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, нравственные или физические страдания перенесены.

Обстоятельства, указанные истцом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага заявителя, в том числе и на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жите, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Учитывая отсутствие документального подтверждения нравственных моральных страданий (заключения врачей, справки и т.д.), других доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, полагает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары, в настоящее время является заместителем начальника отделения. Все поступающие внутренние документы поступают на внутреннюю почту отделения, доступ сотрудников открыт к данной почте. При поступлении документа о назначении служебной проверки, приказа, он его распечатывает и отдает сотруднику, в отношении которого проводится проверка, просит его дать объяснения. Помнит, что поступал по электронной почте приказ по ФИО13, дату не помнит. Данный приказ он отдал лично в руки истцу и попросил написать заявление об ознакомлении с данным приказом и направить его скан в Управление. Пристав ФИО14 видела, что он отдавал приказ ФИО13. Однако Ильина отказалась писать лист ознакомления с приказом, он постоянно к ней подходил, спрашивал, но она так и не написала о том, что ознакомлена с приказом. Потом Ильина ушла на больничный лист.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает судебным приставом исполнителем Промышленного района г. Самары. Работала в одном кабинете с ФИО9 Пояснила, что она вышла ДД.ММ.ГГГГ из отпуска, в это время Ильина была на своем рабочем месте, до конца ноября. Она видела, что в этот период времени в кабинет заходил начальник отделения ФИО15 и передавал ФИО13 какие-то документы, какие именно она не знает. В конце ноября Ильина ушла на больничный лист, о чем сообщила лично ей. Также пояснила, что со всеми приказами ознакамливает их начальник отделения, который приносит им приказ и просит написать, что с ним ознакомились и принести его к нему в кабинет. Кроме того, все письма и приказы приходят на электронную почту, которые могут увидеть каждый судебный пристав на электронной почте в своем компьютере.

Выслушав доводы стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; 5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 7) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; 8) нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).

В силу статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 3 ст. 50 закона дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание согласно части 6 статьи 50 названного федерального закона должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Таким образом, специальным федеральным законом установлены сроки привлечения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации к дисциплинарной ответственности, а именно: не позднее двух недель со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка; не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в случае проведения служебной проверки за исключением периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственно гражданской службы Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на службу в органы принудительного исполнения и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, как следует из контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – главным судебным приставом Самарской области ФИО16 и ФИО9

Приказом руководителя ГУФССП по Самарской области от №. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании рапорта ФИО9 представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с Ильной Ю.И. расторгнут контракт и она уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

В период прохождения истцом службы в органах принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8 на имя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – главного судебного пристава Самарской области ФИО3 подана служебная записка, в которой указано, что в ГУ ФССП России по Самарской области поступили представления прокуратуры Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения в отделении судебных приставово Промышленного района г. Самары.

Так, на основании представления прокуратуры от № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения, допущенные сотрудниками ОСП Промышленного района г. Самары.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов но Самарской области ОСП Промышленного района, в целях избегания конфликта интересов, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства №

Местом ведения исполнительного производства № определен ОСП Советского района г. Самары,

Контроль за ведением указанного исполнительного производства возложен на начальника ОСП Советского района г. Самары.

В связи с изложенным, ОСП Промышленного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в ОСП Советского района г. Самары,

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г. Самары из УФССП России по Самарской области поступило ходатайство ФИО5 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Однако, в ходе проверки доводов обращения ОСП Промышленного района не представлено подтверждение своевременного принятия мер, установленных ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ: направления ходатайства в ОСП Советского района г. Самары, рассмотрения ходатайства, вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, направления его сторонам исполнительного производства.

Как следует из представления прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки исполнительных производств, установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства №, возбужденному в отношении ФИО6 взыскании алиментов длительное время меры судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары для взыскания задолженности по алиментам, а также текущих алиментных платежей не принимались, акты выхода по адресу регистрации должника отсутствуют, меры к привлечению должника к административной ответственности за неуплату алиментов по ст. 5.35.1 КоАП РФ не предприняты.

Исполнительное производство № находилось на исполнении ФИО9 что следует из материалов дела и не отрицается истцом.

Согласно служебной записке ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представлений, установлено, что доводы, изложенные в представлении, нашли свое подтверждении.

Как следует из данной записки, судебному приставу исполнителю ФИО9 предложено объявить устное замечание.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в допущенных нарушениях, не признала, относительно исполнительного производства № указала, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ею направлен ответ взыскателю.

Относительно исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ею составлен административный протокол по ч.1 ст.5.35.1. КоАП РФ, мировой судья судебного участка № назначил административное наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с достижением ребенка совершеннолетия.

Вместе с этим, суд не соглашается с доводами, представленными истцом об обосновании указанных объяснений, как опровергающими наличие нарушений ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее ходатайство, не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее ходатайство

Поскольку ФИО9 не уполномочена рассматривать указанное заявление ФИО5 ввиду нахождения исполнительного производства № на исполнении в ОСП Советского района г. Самары, на ФИО9 возлагалась обязанность отправить ходатайство в трехдневный срок в ОСП Советского района, правомочному его рассматривать, и уведомить об этом взыскателя.

Однако, как следует из объяснения истца, лишь ДД.ММ.ГГГГ ею были направлен ответ взыскателю. Вместе с этим, доводов о направлении соответствующих ходатайств в адрес ОСП Советского района ею не представлены.

Суд относится критически к доводам ФИО9, изложенных в объяснении, касающихся отсутствия нарушений в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, поскольку истицей не представлены доказательства о своевременности осуществления мер, возлагаемых на нее, как на ответственное должностное лицо в рамках исполнения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Врио руководителем ГУФССП России по Самарской области №-ко на основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № вн, которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов исполнителей по Самарской области лейтенантом внутренней службы ФИО9, возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст.64.1., 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», наложено на Ильину Ю.И дисциплинарное взыскание – замечание.

В связи с изложенным, суд полагает, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, объяснения у работника отобраны своевременно, доказательств обратного суду не представлено, трудовые права ФИО9 в данном случае не нарушены, оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ не имеются.

При этом, довод истца о нарушении процедуры ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 2 рабочих дней суд находит не состоятельным, поскольку, как следует из приказа №-ко, находящего в материалах личного дела истца, а также копии приказа, приобщенной к материалам гражданского дела ответчиками, дата ознакомления с приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не проставлена, следовательно ознакомлена с ним в этот же день.

Суд критически оценивает, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную самой ФИО9 к материалам дела, как не соответствующей оригиналу, представленному на обозрение суду из материалов личного дела и копии данного приказа, выполненной ответчиками из личного дела истца.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО17 на имя врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – главного судебного пристава Самарской области подана служебная записка, в которой указано, что отделом организации исполнительного производства 28.11.2022 г. проведена инвентаризация исполнительных производств об отбывании должниками административного наказания в виде обязательных работ. По результатам проведенной инвентаризации установлены массовые нарушения в части неприменения мер принудительного характера. Так, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары лейтенанта внутренней службы ФИО9 выявлены исполнительные производства об отбывании административного наказания в виде обязательных работ в рамках которых длительное время выход с целью установления фактического проживания должника и вручения ему постановления о направлении к месту отбывания наказания (№№-ИП, №-ИП, №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Врио руководителем ГУФССП России по Самарской области №-ко на основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № вн, которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО9, возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст.64, 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», наложено на Ильину Ю.И дисциплинарное взыскание – выговор

Как следует из материалов дела, ФИО9 в установленные сроки не представила объяснения. Мотивированный отказ от предоставления объяснений ФИО9 Комиссии также не предоставила. По данному факту Комиссией составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о надлежащем уведомлении истца о необходимости прибыть в ГУ ФССП России по Самарской области для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела государственной службы и кадров Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО11.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту отделения судебных приставов исполнителей Промышленного района г. Самары №» для ознакомления направлен приказ ГУ ФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О наложении дисциплинарного взыскания на судебного пристава-исплнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары лейтенанта внутренней службы ФИО9», что также подтверждается показаниями свидетели ФИО1 и ФИО2 допрошенных в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у сада не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания последовательны, логичны и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения ФИО18 осуществлен выезд в отделение судебных приставово Промышленного района г. Самары с целью отбор объяснения в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО7, а также для ознакомления ФИО9 с приказом ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О наложении дисциплинарного взыскания на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО9» Однако, ознакомить, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко не удалось в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ открыла листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органа принудительного исполнения Российской федерации, выданному ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период освобождения от выполнения служебных обязанностей определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, копиями листка освобождения от выполнения служебных обязанностей п временной нетрудоспособности сотрудника органа принудительного исполнения Российской федерации, выданному ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период освобождения от выполнения служебных обязанностей определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с изложенным, суд полагает, что факт совершения истцом проступка, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, подтвержден.

Принимая во внимание факт уклонения истца от ознакомления с приказом, суд полагает, что обстоятельств нарушения порядка и сроков привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора ответчиком не имеется.

При решении вопроса о применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком оценена тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, в том числе длительность непринятия необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, отраженные в характеристике, наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий, учтенных в качестве отягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается протоколом оперативного совещания при руководителе управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме.

Кроме того, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 имела не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №-ко, суд не принимает доводы истца относительно не соответствия тяжести совершенному проступку наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, требования истца в части отмены приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1564-ко и приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за номером № суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 11 ТК РФ, Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом ФССП России N 157 от 08 декабря 2006 г., исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и суд приходит к выводу, что денежное поощрение (премия) судебных приставов по итогам работы за квартал и год является дополнительной выплатой стимулирующего характера и выплачивается по результатам выполнения структурным подразделением и отдельными гражданскими служащими территориального органа ФССП России особо важных и сложных заданий при условии добросовестного исполнения должностного регламента, соблюдения служебной дисциплины и правил служебного распорядка. Выплата премии обуславливается результатами работы служащего.

Добросовестным можно расценивать исполнение сотрудником возложенных должностных обязанностей с точным соблюдением правил и норм, установленных регламентирующими документными трудовую функцию сотрудника (положения федерального законодательства, внутренних нормативно-правовых актов, приказов по деятельности, положений должностной инструкции). За добросовестное выполнение служебных обязанностей, при условии отсутствия дисциплинарных взысканий, предусмотренная премия не произведена, поскольку на ФИО9 наложены меры дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части отмены вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований в части обязания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области произвести выплату премирования ФИО9 в размере 48202 руб. 50 коп.

С доводом о нарушении ответчиком порядка и сроков увольнения истца, в обоснование которого последний указывает, что рапорт направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по Самарской области, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ Сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах принудительного исполнения не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 88 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 88 настоящего Федерального закона сотрудник, увольняемый со службы в органах принудительного исполнения, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующий орган принудительного исполнения.

Вместе с этим, как следует из больничных листков нетрудоспособности, ФИО9 была освобождена от выполнения служебных обязанностей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно до дня ее увольнения, в который она и явились к ответчику для исполнения обязательств, указанных в п.7 ст.88 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ, являющихся неотъемлемым условием расторжения контракта.

Кроме того, согласно объяснению самой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному от последней в рамках проводимой проверки СО по Промышленному району г. Самара СУ СК России по Самарской области, обходной лист подписан руководителями управления ДД.ММ.ГГГГ г.

Порядок сдачи удостоверения и подписания соответствующего обходного листа регламентируется Приказом ФССП России от 01.02.2006 N 9 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов"

Так, из п.2.8. данного приказа следует, что при увольнении с государственной службы работник сдает удостоверение в кадровую службу по месту работы. При сдаче удостоверения на обходном листе ставятся роспись лица, принявшего его, и штамп "Удостоверение сдано".

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части доплаты в размере 1 месячного оклада совмещаемой должности ежемесячно за заявленные периоды ввиду следующих обстоятельств.

Условия совмещения обязанностей на службе в органах принудительного исполнения регулируются ст. 33 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения».

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения» с согласия руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в органах принудительного исполнения имеет право исполнять обязанности по иной должности в органах принудительного исполнения (совмещать обязанности).

В силу ч. 2 этой же статьи совмещение обязанностей на службе в органах принудительного исполнения допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение исполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах принудительного исполнения и не приводит к возникновению конфликта интересов.

Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах принудительного исполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 этой же статьи).

Положением о совмещении обязанностей на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2019 № 1627 (далее по тексту – Положение № 1627), установлены порядок и условия выполнения сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудник) наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) обязанностей по иной должности в органах принудительного исполнения (далее - совмещение обязанностей).

В силу п.п. 2-5 Положения № 1627 совмещение обязанностей допускается в пределах Федеральной службы судебных приставов, территориального органа Федеральной службы судебных приставов; совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах принудительного исполнения (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности; совмещение обязанностей допускается по вакантным и невакантным должностям; совмещение обязанностей по невакантной должности допускается, в том числе, в случаях пребывания в отпуске сотрудника, замещающего эту должность.

Согласно п. 8 Положения № 1627 совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей (п. 9 Положения № 1627).

В силу п. 10 Положения № 1627 общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей 2 и более сотрудниками.

Вместе с этим, доказательств совмещения обязанностей истцом не представлены, соответствующих приказов руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, в спорные периоды времени не выносилось, дополнительное соглашение к контракту по вопросу замещения судебного пристава-исполнителя ФИО9. не заключалось, обстоятельства исполнения обязанности не только по своему участку, но и по другим по совместительству в ходе рассмотрения дела не установлено.

Значительная нагрузка, со слов истицы, с превышением нормативов, которая приходилась на ФИО9 в процессе осуществления работы судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о совмещении обязанностей на службе в органах принудительного исполнения и не является основанием для возложения обязанности на ответчика произвести доплаты.

Кроме того, отдельных нормативных актов, регламентирующих нагрузку, приходящуюся на судебного пристава-исполнителя, не имеется, а информационное письмо таким документом не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании ГУФССП России по Самарской области произвести доплату в размере 1 месячного оклада совмещаемой должности ежемесячно.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из основного, в удовлетворении которого отказано судом, также не подлежит удовлетворению. При этом, доказательств того, что имеются другие основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных с истцом требований, и полагает необходимым отказть в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о признании действий незаконными, отмене приказов, возложении обязанности по выплате сумм, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 г.

Председательствующий Зеленина С.Ю.