Решение № 12-319/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 12-319/2023

Дело №12-319/2023

78RS0005-01-2023-002534-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 27.02.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и решение от 13.03.2023 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 27.02.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 13.03.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГИБДД, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что постановление по делу не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, он не был извещен о рассмотрении дела и о составлении протокола об АП.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменное заявление по делу, в котором указал, что расследование проведено в его отсутствие, фото- и видеоматериалы получены в нарушение требований, не содержат источника их получения, указанное в представленных материалах время события противоречиво, неверно установлено место события, так как столкновение ТС имело место на ул. Фаворского, а не у д.18 по Гражданскому пр., постановление не мотивировано, свидетели по делу не опрошены. Указал, что не был уведомлен о рассмотрении поданной им жалобы.

Изучив материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении жалобы выполнены не были.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы на постановление об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст.25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего, либо в их отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении участников по делу.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о его надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц, в том числе, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об АП, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, должностное лицо, должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП, а также допущенные им к участию в деле иные лица, извещены надлежащим образом.Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Между тем, обжалуемое решение от 13.03.2023 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из решения старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 13.03.2023, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, согласно вышеуказанному решению ФИО2 о невозможности явки не сообщал (л.д.36-40 материала об АП).

При этом представленные материалы не содержат доказательств надлежащего, с соблюдением требований ст.25.15 КоАП РФ, извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО2 направлено извещение о необходимости явки для рассмотрения жалобы 13.03.2023 к 10 часам 00 минутам, которые направлены по месту жительства лица и на адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д.41, 42 материала об АП).

Однако составленное должностным лицом извещение о необходимости явки ФИО2, в отсутствие достоверных сведений о направлении извещения в адрес привлекаемого лица (почтового уведомления, отчета об отслеживании) нельзя признать надлежащим уведомлением.

Направленное по электронной почте с указанным выше адресом извещение также нельзя признать надлежащим, поскольку сведений о том, что данный адрес принадлежит привлекаемому лицу, материалы дела не содержат, более того, материалы дела содержат сведения о том, что данный адрес принадлежит ЖСК-№ (л.д.47 материала об АП).

Несмотря на наличие данного адреса в ходатайствах, заявленных ФИО2, в отсутствие достоверных данных, позволяющих зафиксировать принятие (прочтение, вручение) сообщения, направление уведомления таким способом не позволяет признать такое извещение надлежащим.

Наряду с изложенным материалы дела не содержат сведений об извещении второго участника ДТП о рассмотрении поданной жалобы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Таким образом, должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников ДТП, сведениями об извещении не обладало, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО2 и потерпевшего ФИО1, в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, права участников производства по делу об АП нарушены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 13.03.2023 решение законным и обоснованным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 13.03.2023 и возвращения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица от 27.02.2023 по делу об АП со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.03.2023, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения, отменить.

Возвратить жалобу ФИО2, поданную вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева