Решение № 2-6948/2024 2-744/2025 2-744/2025(2-6948/2024;)~М-5187/2024 М-5187/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-6948/2024

Дело № 2-744/2025

УИД 23RS0031-01-2024-009545-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

27 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения бетонного заборного ограждения на ул.. Павлова, <адрес> Краснодара принадлежащие ему транспортные средства Форд Транзит без гос.рег. знака VIN №; Форд Транзит без гос.рег. знака VIN <***>; ГАЗ 322100 госномер т964ео123 получили механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба признан водитель ФИО2, который при проведении работ по демонтажу здания на экскаваторе Вольво EW205D гос№ ОТ 7139 сместил дерево, в результате чего произошло падения бетонного забора.

Поскольку причинитель ущерба мер для его возмещения не принимает, он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Форд Транзит без гос.рег. знака VIN № – 164 000 руб.; в связи с повреждением транспортного средства Форд Транзит без гос.рег. знака VIN <***> - 170 400 руб.; в связи с повреждением транспортного средства ГАЗ 322100 госномер т964ео123 - 49 700 руб.; понесенные расходы на оплату помощи представителя 45 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности 2500 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России 8040201275453) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Первая Строительная Компания» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте заседания он извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате падения забора при проведении работ по демонтажу здания (ковшом экскаватора Вольво EW205D гос№ ОТ 7139 смещено дерево, которое повалило бетонный забор), были повреждены принадлежащие ФИО1 транспортные средства Форд Транзит без гос.рег. знака VIN №, Форд Транзит без гос.рег. знака VIN <***>, ГАЗ 322100 госномер т964ео123.

Вступившим в законную силу определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП по данным административного материала застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако САО «РЕСО-Гарантия» в признании событий страховыми отказано, поскольку повреждения ТС истца возникли в ходе проведения работ и не связано с участием ТС в дорожном движении.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-55260/8020-003, от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-55564/8020-003 рассмотрение обращений ФИО1 прекращено в связи с отсутствием доказательств использования транспортных средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-55558/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Причинитель ущерба мер для его возмещения не принял.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, известив ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения осмотра.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит без гос.рег. знака VIN <***>, составляет без учета износа 1425500 руб., с учетом износа 780 500 руб., стоимость автомобиля 190 000 руб., стоимость годных остатков 19 600 руб.

По заключению № от 19.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит без гос.рег. знака VIN №, с учетом Единой методики составляет без учета износа 164 000 руб., с учетом износа 109 500 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322100 госномер т964ео123 составляет с учетом Единой методики – 49 700 руб. с учетом износа, 55000 руб. без учета износа.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Указанные выводы независимого оценщика ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной-экспертизы не заявлено. С учетом того, что заключение выполнено независимым экспертом обладающим достаточным стажем и квалификацией, суд считает размер ущерба причиненного имуществу истца, установленным.

Из представленного органами ГИБДД административного материала следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который выполнял работы управляя экскаватором Вольво EW205D гос№ ОТ 7139, принадлежащим ООО «Первая строительная Компания»,

Согласно договору аренды самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первая Строительная Компания» предоставила экскаватор Вольво EW205D гос№ ОТ 7139 в аренду ФИО2 сроком на 12 месяцев.

Согласно п.1.10 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованной самоходной машиной, механизмами, устройствами и оборудованием, несет арендатор.

По смыслу ранее приведенных положений закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении истцу ущерба, является ФИО2. Оснований освобождения ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

При названных обстоятельствах, заявленные требования суд находит обоснованными, с ФИО2 подлежит взысканию с счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Форд Транзит без гос.рег. знака VIN № – 164 000 руб., в связи с повреждением транспортного средства Форд Транзит без гос.рег. знака VIN <***> - 170 400 руб., в связи с повреждением транспортного средства ГАЗ 322100 госномер т964ео123 - 49 700 руб., всего 384 100 руб. (164 000+170 400+ 49 700=384 100).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные расходы истца на оплату независимой оценки 15 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 2500 руб., нашли письменное подтверждение в материалах дела, являются разумными, относятся к судебных расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в данном споре, стоимость которых определена сторонами в 45 000 руб.

Учитывая сложность и категорию спора, объем предоставленных истцу юридических услуг, с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы 45 000 руб., что соответствует сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, принципу разумности.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 384 100 руб., расходы на оплату независимой оценки 15 000 руб., стоимость юридических услуг 45 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 12 103 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: