Решение № 12-26/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кормиловка 02 июля 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИТЕКО Россия» на постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ООО «ИТЕКО Россия» Сутулова Г.В. обратилась в суд с жалобой и дополнением к ней в которой просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указав в обоснование, что из фотоматериала полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «АРХИМЕД идентификатор ARW00191», приложенного к Постановлению, невозможно визуально установить наличие превышения допустимых весовых нагрузок на ось транспортного средства Общества. Данных о том, что транспортное средство Общества в момент его прохождения в границах зоны работы указанного выше специального технического средства перевозило груз, явно и очевидно превышающий допустимый вес на ось, фотоматериалы также не содержат. С вынесенным постановлением не согласны и полагают, что полковник полиции ФИО2 не выполнил задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). Должностным лицом ошибочно, в нарушении норм Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», определены объект и объективная сторона правонарушения, что выразилось в неправильном определении объекта правонарушения, что последовало из: а) неверного определения значений допустимых нагрузок на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось; б) не установление типа подвески транспортного средства (Автопоезда), что согласно с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по мнению Общества, является безусловной причиной, по которой производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водитель-экспедитор ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 11.04.2021г. управлял Автопоездом в составе тягача седельного грузовой автомобиль марки Мерседес-Бенц гос.рег.знак № который использовался им на основании путевого листа №. Принадлежащий Обществу, полуприцеп г.р. знак № марки SCHMITZ SKO 24/L13/4 Рефрижератор, год изготовления 2020, оснащен пневматической подвеской и имеет строенные оси, расстояние между которыми составляет 1310 мм, что подтверждается техническими характеристиками, указанными в Договоре финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № Л-34948/20/ЛК, Паспортом технического средства серии <адрес>. Для правильного измерения нагрузок на оси Автопоезда должны применяться нормы Приложения № 3 к Правилам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации». Исходя из вышеизложенного и согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, приложенного к материалам, следует, что Должностным лицом при вынесении Постановления допустимая нагрузка на группу осей определена в значении 22,5 т.; допустимые нагрузки на 3-5 оси определены в 7,5 т, на 2-ю - 10 т. При этом не были учтены технические характеристики полуприцепа г.р.знак № марки SCHMITZ SKO 24/L13/4 Рефрижератор, имеющего пневматическую подвеску и односкатные колеса, что противоречит постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Таким образом, должностным лицом неверно определены допустимые нагрузки на ось Автопоезда, что привело к ошибке в расчёте значения превышения допустимой нагрузки, а сам Акт не может являться допустимым доказательством, поскольку оформлен в нарушение требований закона. Для установления превышения массы и/или нагрузки на ось Автопоезда с полуприцепом г.р.з. ЕК6581-52 с пневматической подвеской и односкатными колесами взвешивание по осям в динамическом режиме должно учитывать массу всех сторонних осей, а не по одной, входящих в группу, как сказано в Постановлении об административном правонарушении. В Акте результатов измерения весогабаритных параметров от ДД.ММ.ГГГГ указано что, нагрузка на 1-ю строенную ось автопоезда с пневматической подвеской составила 7,258 т при допустимой 9 т, т.е. превышение не обнаружено, нагрузка на 2-ю строенную ось автопоезда с пневматической подвеской составила 12,30 т при допустимой 10 т, т.е. превышение 10,66 %, нагрузка на 3-ю строенную ось автопоезда с пневматической подвеской составила 5,73 т при допустимой 7,5 т, т.е. превышение не обнаружено, нагрузка на 4-ю строенную ось автопоезда с пневматической подвеской составила 5,91 т при допустимой 7,5 т, превышение не обнаружено и т.д. Однако, такой расчет при наличии трехосной группы из 3-х сближенных осей с пневматической подвеской и односкатными колесами является не верным. Допустимые параметры для трехосной группы их 3-х сближенных осей составляют 22,5 т (Приложение № 3 Правил перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2200). При этом, в Акте и Постановлении, превышения нагрузки по общей массе транспортного средства Общества не выявлено. Кроме того, в постановлении отсутствует точное описание объективной стороны правонарушения. В т.ч. в нём не указано наименование специального технического средства, его идентификационный номер и т.д., которым ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом были произведены измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства марки Мерседес-бенц г/н № с прицепом в составе Автопоезда, принадлежащего Обществу. Данные о сертификации измерительного оборудования, которым ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен весогабаритный контроль грузового автомобиля Общества, в Постановлении и Акте отсутствуют. Все грузовые транспортные средства Общества, в т.ч. тягач Мерседес-бенц марки ACTROS 1842 LS г/н № с полуприцепом, оснащены на постоянной основе модулем мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM MT-700 PRO «СКАУТ», надлежащим образом сертифицированным и предназначенным для определения навигационных данных транспортного средства, что позволяет круглосуточно определять положение автомобиля во времени и пространстве и его характеристики. Во внутреннем учете Общества, автомобиль Мерседес г/н № с полуприцепом SHMITZ ЕК 6581-52 закреплен за АТП «Новосибирск» (по ЕГРЮЛ местонахождение филиала Общества: <адрес>). Согласно данных технического устройства «СКАУТ», 11.04.2021г. в период времени с 08:20 по 08:27 автомобиль Мерседес г/н № с полуприцепом находился в движении, минимальная скорость 46,8 км/ч, максимальная 87,8 км/ч. Согласно установленных в кабине тягача датчиков, немедленно оповещающих о превышении нагрузки по каждой из 5-ти осей полуприцепа, допустимого превышения нагрузки на оси не имел, в т.ч. на 2-ю ось, о которой сказано в Постановлении. В соответствии с маршрутным листом и товарно-транспортной накладной, груз был принят к перевозке водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Грузоотправитель и грузополучатель совпадают в одном лице, т.к. это внутреннее перемещение (копии прилагаю). Согласно маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, общий вес груза составлял 19 363,48 кг (849,83 + 12 505,65 + 5 384 + 624), при котором на автомобиль не требуются получение специального разрешения на движение, как тяжеловесного.

ООО «ИТЕКО Россия», его защитник Сутулова Г.В., заместитель начальника Центра – начальник отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ответе на запрос начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области сообщает, что к ним поступил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS, государственный регистрационный знак № с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме АРХИМЕД заводской номер ARW00191-DKS03110. Информация и сведения в указанном акте соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области было вынесено постановление 18№ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Заявителем ошибочно трактуется Приложение № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и противоречит себе по смыслу. Заявитель указывает, «.. Автопоезд с полуприцепом...», однако, исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения: «Автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (термин «Прицеп» распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски)», следовательно, «Автопоезд» - это уже тягач с прицепом. На странице 4 жалобы, заявитель перечисляет результаты измерения, при этом перечисляет: «Нагрузка на 1-ю строенного ось..., 2-ю строенную ось..., 3-ю строенную ось..., 4-ю строенную ось...», что подтверждает ошибочное понимание заявителем существующего законодательства. Не может строенная ось иметь 4 оси. Приложение № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 определяет требования к нагрузкам на ось для каждого транспортного средства, входящего в состав «Автопоезда», с учетом используемого типа подвески и наличия групп осей. Исходя из вышеизложенного следует, что на тягаче Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> - 2 (Две) одиночные оси, а на полуприцепе SCHMITZ SKO 24/L13/4, государственный регистрационный знак № регион 52-1 (Одна) строенная ось. Учитывать оси тягача как 1-ую и 2-ую ось строенных осей неправильно, так как это абсолютно разные транспортные средства. Порядок организации работы пункта весогабаритного контроля и формирование акта результатов замеров прокомментирован Казенным учреждением Омской области «Управлением дорожного хозяйства Омской области». Считают Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, подписанный должностным лицом КУ «УДХ Омской области» обоснованным, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, на основании этого Акта - законным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:24:31 по адресу: А/Д «Омск-Нижняя Омка», 31 км + 100 м, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «ИТЕКО Россия», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,066 т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +10,66%).

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ИТЕКО-Россия».

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства АРХИМЕД (заводской номер ARW00191, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно по следующим основаниям.

Автоматический пункт весогабаритного контроля расположенный (далее АПВГК) на а/д Омск-Нижняя Омка км. 31+100 обеспечивает выполнение следующих функций:

1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства;

2) определение массы транспортного средства;

3) определение количества осей транспортного средства;

4) измерение межосевых расстояний транспортного средства;

5) определение количества колес (скатности) на осях транспортного средства;

6) измерение габаритных параметров транспортного средства;

7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства;

8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства;

9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей);

10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

По настоящему делу «автопоездом» является Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L13/4, государственный регистрационный знак ЕК6581 регион 52-1 (п.1.2 ПДД РФ).

Транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> имеет две одиночные оси.

Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L13/4, государственный регистрационный знак ЕК6581 регион 52-1 имеет одну строенную ось.

Согласно приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 10 тонн.

Таким образом, должностное лицо правильно установило, что по настоящему делу у транспортного средства допустимая осевая нагрузка на вторую одиночную ось составляет 10 тонн.

Однако фактическая нагрузка на вторую одиночную ось без учета погрешности в 10% составила 12,30 тонн. С учетом указанной погрешности фактическая нагрузка на вторую одиночную ось составила 11,07 тонны, что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на 10,66%, для которого необходимо специальное разрешение.

Так как АПВГК не обеспечивает определение пневмоподвески, при оформлении акта результатов измерений, по настоящему делу использовалась максимальная нагрузка 22,5 тонны на группу сближенных строенных осей с целью исключения случаев неправомерного оформления акта для прицепов с пневмоподвеской, что подтверждается, информацией КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано наименование специального технического средства, его идентификационный номер и т.д., которым ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом были произведены измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, то, что тягач Мерседес-Бенц марки ACTROS 1842 LS г/н № с полуприцепом, оснащены на постоянной основе модулем мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM MT-700 PRO «СКАУТ», согласно которым, 11.04.2021г. в период времени с 08:20 по 08:27 автомобиль Мерседес г/н № с полуприцепом находился в движении, допустимого превышения нагрузки на оси не имел, в т.ч. на 2-ю ось, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, поскольку в материалах дела указаны данные специального технического средства: АРХИМЕД, идентификатор ARW00191-DKS03110, свидетельство №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Кроме того, срок действия сертификата соответствия модуля мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM MT-700 PRO «СКАУТ», истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что общий вес груза составлял 19 363,48 кг (849,83 + 12 505,65 + 5 384 + 624), при котором на автомобиль не требуются получение специального разрешения на движение, как тяжеловесного, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «ИТЕКО-Россия», как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Порядок и срок привлечения ООО «ИТЕКО-Россия» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ИТЕКО-Россия» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИТЕКО-Россия», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «ИТЕКО Россия» без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин