Решение № 2-1508/2026 2-1508/2026~М-206/2026 М-206/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1508/2026

Дело № 2-1508/2026

УИД 23RS0058-01-2026-000257-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд УК», ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд УК», ФИО2, в котором просит:

признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № 1 от 19 марта 2021 г., по всем вопросам повестки дня, включая выбор ООО «Гранд УК» в качестве управляющей организации и утверждение условий договора управления с момента его заключения;

признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, оформленное Протоколом № 1 от 13 июня 2023 г. с момента его заключения;

признать недействительным Договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2021 г. заключенный на оказание услуги и выполнение работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с момента его заключения;

солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения №, кадастровый номер №, помещения № кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>. В отношении истца стали поступать судебные требования в пользу ООО «Гранд УК» по оплате услуг по обслуживанию жилого дома <адрес> этой организацией. Мировому судье судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи поступило исковое заявление о взыскании с истца оплаты за содержание общедомового имущества жилого дома, из которого ей стало известно о том, что по результатам общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> (Протокол № 1 от 19 марта 2021 г.) ООО «Гранд УК» выбрано в качестве обслуживающей организации для обслуживания рассматриваемого жилого дома. В соответствии с Протоколом № 1 от 19 марта 2021 г. решением собственников заключен Договор обслуживания с ООО «Гранд УК» от 19 марта 2021 г. с тарифом на обслуживание общего имущества жилого дома в размере 28,64 руб. с 1 кв.м, в том числе накопительную часть на текущий ремонт в размере 3,00 руб. Далее в соответствии с Протоколом № 1 от 13 июня 2023 г. принято решение об увеличении тарифа на обслуживание общего имущества жилого дома в новой редакции в размере 31,88 руб. с 1 кв.м, в том числе накопительную часть на текущий ремонт в размере 4 руб. с 1 кв.м. Инициатором общего собрания, оформленного Протоколом № 1 от 19 марта 2021 г., выступил собственник ФИО2 Указывает, что по ее просьбам опросные листы по вопросам, разрешенным на общих собраниях, предоставлены не были. Считает, что опрос по повестке дня не проводился, решения общего собрания собственников являются ничтожными в виду отсутствия кворума. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления с материалами дела у мирового судьи.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Гранд УК» ФИО3, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с заявленными исковым требованиями. Считает, что истцом пропущен процессуальный срок для обжалования решения общего собрания собственников; нарушен порядок обжалования решения, поскольку собственники не извещены об обращении в суд; отсутствуют основания для признания решения и договора недействительными.

Ответчик ФИО2 предоставил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4. действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гранд УК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании полагала, что срок исковой давности пропущен.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, из содержания поступившей в суд телефонограммы следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще, о рассмотрении дела в отсутствии или об отложении предварительного судебного заседания не просили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Аналогичный шестимесячный срок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений, предусмотрен положениями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Указанный срок исчисляется с момента, когда истец узнал (должен был узнать) о принятом решении такого общего собрания.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Так, указывая на соблюдение сроков исковой давности, истец ссылается на то, что о состоявшихся решения общего собрания собственников, оформленных Протоколом № 1 от 19 марта 2021 г. и Протоколом № 1 от 13 июня 2023 г., узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела №№, рассмотренного мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи.

Согласно документам, представленным мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи из гражданского ела №2-4/2026, ФИО1 в лице своего представителя 25 марта 2025 г. была ознакомлена с материалами указанного гражданского дела путем фотофиксации.

Также ООО «Гранд УК» в материалы дела представлен заявление ФИО1 в адрес общества о расторжении договора подряда 36/9/2021-61 от 01 апреля 2021 г. в части жилых помещений №№57, 88. В ответ на указанное заявление ООО «Гранд УК» истцу было направлено письмо от 13 февраля 2023 г. №146, в котором сообщается, что ООО «Гранд УК» выбрано обслуживающей организацией по результатам общего собрания собственников помещений жилого дома (протокол №1 от 19 марта 2021 г.).

Таким образом, истцу стало известно о решениях общего собрания собственников, оформленных Протоколом № 1 от 19 марта 2021 г. и Протоколом № 1 от 13 июня 2023 г., не позднее 25 марта 2025 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 16 января 2026 г., то есть с пропуском шестимесячного срока обжалования решений общего собрания собственников.

По аналогии с п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу ходатайства могут быть признаны: обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность; обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для подготовки документа о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств наличия таковых причин истцом не представлено, в том числе, истец не воспользовался своим правом ознакомиться с материалами общего собрания, не представила суду доказательств того, что она предприняла какие-либо меры с целью реализации своего права на ознакомление с материалами общих собраний.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

Требования о признании недействительным договора управления и взыскании судебных расходов производны от требования о признании недействительным решений общего собрания собственника, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд УК» (ОГРН: №, ИНН: №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №№) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.