Апелляционное определение № 33-6763/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело № 33-6763/2025 г. Хабаровск

(2-51/2025, УИД № 27RS0006-01-2024-001927-49)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.

рассмотрел единолично 05 декабря 2025 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-51/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил взыскать с А.Ю. в его пользу 70 000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2025 года отменить, уменьшив взыскиваемую сумму, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не объективными и не соответствующими сложности дела. Так же просит учесть её материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2025 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Баранова И.С.

Между ФИО2 и Барановой И.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2024 г., согласно п. 2 которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела № 2-1626/2024. Содержанием поручения является: изучение материалов дела, выработка позиции, подготовка ходатайств, заявлений и т.д., сбор доказательств, участие в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний. Размер денежного вознаграждения сторонами согласован в 60 000 руб. (п. 4 договора).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.06.2025 г. к вышеуказанному договору, согласно которого п. 2 договора дополнен абзацем – изучение апелляционной жалобы, подготовка и подача возражений относительно апелляционной жалобы. П. 4 договора дополнен абзацем – стоимость вознаграждения за изучение апелляционной жалобы, подготовку и подачу возражения составляет 10 000 руб.

За оказанные услуги ФИО2 выплатил Барановой И.С. вознаграждение в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.09.2025 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из правовой и фактической сложности, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, а так же возражений ФИО1 относительно чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых соотносим с объемом выполненной Барановой И.С. работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером определенных судом ко взысканию судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию апеллянта при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На свое материальное положение и наличие на иждивении детей истец в первой инстанции не ссылалась, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения или изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанных услуг с учетом требований закона, применен принцип разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Судья